Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-12087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату услуг, изложены последним в отзыве на иск.

В частности, в качестве возражений на доводы истца, ответчика указал на непредоставление истцом персонала в количестве, предусмотренном договором, что привело к существенному ухудшению обслуживаемого объекта вследствие некачественного выполнения услуг ООО «СТ-групп».

Вместе с тем, учитывая фактически установленные обстоятельства, коллегия суда полагает, что при оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за период июнь-сентябрь 2014 года.

Иное подателем жалобы не доказано (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле односторонние акты об оказании услуг суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем и стоимость услуг.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого по аналогии, факт оказания истцом услуг является достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, в материалы дела доказательства оплаты всего объема оказанных в период с июня по сентябрь 2014 года услуг ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика образовавшейся суммы долга.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил персонал в количестве, предусмотренном договором, суд считает необоснованным, поскольку в приложении № 1 к договору стороны согласовали, что указанное количество единиц персонала является ориентировочным и может изменяться. В случае необходимости привлечения дополнительных единиц персонала указанной квалификации, заявка утверждается главным инженером СУЦ и передается исполнителю.

Порядок уменьшения количества единиц персонала, вопреки доводам подателя жалобы, сторонами не утвержден.

Доказательства составления списков по должностям с указанием конкретных лиц обязанных выполнять те или иные обязанности в дело не представлено.

При этом из штатного расписания, представленного истцом, усматривается, что истец располагал достаточным количеством персонала для обслуживания объекта и представления персонала ответчику.

Доводы ответчика о фактическом присутствии на объекте работников в меньшем количестве, что отразилось на качестве оказываемых услуг, посредством представления надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены.

Доказательств отсутствия работников по неуважительной причине ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять проверку фактического присутствия персонала исполнителя на объекте (пункт 2.1.1 договора).

Однако, документы, составленные по факту проведения подобных проверок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.15. договора исполнитель должен быть письменно уведомлен/ознакомлен с документами, фиксирующими и подтверждающими факты нарушений. В случае неознакомления исполнителя с указанными документами в течение 3 (трех) календарных дней со дня соответствующего нарушения последние не являются действительными.

Вместе с тем, суд сведениями о том, что в указанные сроки истец получал уведомления в связи с допущенными персоналом нарушениями, не располагает.

Отсутствие росписи сотрудников исполнителя в журналах, которые ведут сотрудники третьих организаций, подтверждением наличия или отсутствия сотрудника на работе не является, тем более не свидетельствует об уважительности причин.

Перечень дефектов, на который ссылается апеллянт, доказательством снижения качества услуг не является, поскольку в данном случае причинно-следственная связь между дефектами и противоправным поведением истца не подтверждена.

Тем самым, коллегией суда нарушений положений договора от 18.03.2011 в данной части не установлено.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о привлечении к работе специалистов по совместительству, коллегия обращает внимание, что из буквального толкования условий договора от 18.03.2011 не следует о согласовании сторонами подобного условия о возможности совмещения несколько должностей при оказании услуг ответчику.

Однако запрет на совмещение должностей при оказании услуг спорным договором также не предусмотрен.

Тем более, материалы дела свидетельствуют о возможном совместительстве и наличии достаточного количества персонала в штате истца для оказания услуг ответчику и об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон относительно количества персонала находящегося на объекте ответчика в период оказания услуг.

В связи с чем, основания для отказа в оплате оказанных услуг по вышеприведенным апеллянтом основаниям не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 228 руб. 25 коп. за период с 07.08.2014 по 15.10.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числу уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках исполнения договора № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным, удовлетворив, тем самым, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу № А70-12087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич