Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n  А70-7449/31-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                   Дело №  А70-7449/31-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2009 года, принятое по делу №  А70-7449/31-2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» к закрытому акционерному обществу  «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Росгосстрах-Урал» - не явился, извещен;

от ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «РГС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее - ЗАО «Институт «Тюменьагропромпроект», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, 137/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РГС-Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РГС-Урал» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так в материалах дела, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение входило в уставной капитал акционерного общества при акционировании органов Госстраха в 1991 году, а затем, впоследствии, было передано в уставной капитал ООО «РГС-Урал».

Представители ООО «РГС-Урал», ЗАО «Институт «Тюменьагропромпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 1990 года Министерство финансов РСФСР издало Приказ № 30/334 «О преобразовании органов Госстраха РСФСР в акционерные страховые общества», которым Правлению государственного страхования РСФСР были даны полномочия произвести преобразования краевых и областных управлений государственного страхования в акционерные страховые фирмы, а также наделить их уставным капиталом (л.д. 33).

По решению коллегии Министерства финансов РСФСР от 27.02.1991 и в соответствии с приказом от 01.02.1991 года № 01/07 Управления Госстраха по Тюменской области страховые органы преобразовались в акционерное страховое общество с 01 апреля 1991 года.

12 августа 1991 года Приказом № 07/183 Правления Госстраха РСФСР была образована Тюменская страховая фирма «ТюАСФ» (л.д. 38).

Кроме того, приказом № 07/183 от 12.08.1991 предусмотрено, что баланс по основной деятельности страховых органов Тюменской области по состоянию на 01 июля 1991 года считать передаточным балансом для страховой фирмы «ТюАСФ».

04 июля 1991 года Исполком Тюменского областного Совета народных депутатов принял решение № 210 «Об учреждении и государственной регистрации акционерной страховой фирмы «ТюАСФ», согласно которому он  выступил учредителем акционерной страховой фирмы «ТюАСФ» совместно с правлением Госстраха РСФСР Управления Госстраха по Тюменской области (л.д. 41).

Распоряжением Главы Администрации Центрального района города Тюмени от 10.07.1993 года № 892 принято решение о регистрации акционерного общества открытого типа «Тюменская государственная страховая фирма «Росгосстрах-ТюАСФ» (дочерние предприятие Росгосстраха), являющееся правопреемником имущественных прав и обязанностей, включая ответственность перед страхователями, акционерного общества закрытого типа – Тюменской акционерной страховой фирмы «ТюАСФ» (л.д. 42).

Согласно Распоряжению от 06 февраля 1997 года № 83, Приказу от 19 февраля 1997 года № 01/17 был зарегистрирован новый устав Тюменской государственной страховой фирмы «Росгосстрах-ТюАСФ», а также принято решение считать наименование  Дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Тюмень» новым наименованием Тюменской государственной страховой фирмы «Росгосстрах-ТюАСФ» (л.д. 36, 43).

Решением акционера дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Тюмень» от 01.10.2002 года № 174 было реорганизовано данное Общество  путем преобразования в ООО «РГС-Урал».

Решением акционера от 28.10.2002 года № 182 был утвержден передаточный акт, согласно которому САО «Росгосстрах-Тюмень» передает, а ООО «РГС-Урал» принимает активы и обязательства САО «Росгосстрах-Тюмень» на 01.10.2002 (л.д. 39-40, 45-51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что инспекция Госстраха по Тюменской области принимала участие в строительстве 115-квартирного жилого дома со встроенной районной инспекцией Госстраха по договору о долевом участии в строительстве от 27.09.1885, заключенному между инспекцией и  ЗАО «Институт «Тюменьагропромпроект» (л.д. 19).

В соответствии с решением Исполкома Калининского районного совета народных депутатов от 30.09.1991 № 209/3 был утвержден акт о вводе в эксплуатацию указанного дома и разрешено заселение в установленном порядке.

Согласно Справке РКЦ Главного управления Госбанка г. Тюмени о расшифровке завершенного строительства на 1 января 1992 и извещению № 43 от 26.12.1991, на баланс Производственного объединения ЖКХ Калининского райисполкома был передан указанный дом, при этом стоимость завершенного и сданного в эксплуатацию строительства составила 4454023-00 (неденоминированных) рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № 3, заказчиком, инспекцией Госстраха, за ноябрь 1991 года было перечислено подрядчику денежное вознаграждение за производство строительных работ. В соответствии с корешком указанного извещения передачу на баланс осуществлял институт «Тюменьагропромпроект» и в декабре 1992 г. на баланс Госстраха Тюменского района было передано встроенное помещение в доме 137 по Московскому тракту (л.д. 22-27).

По мнению истца,  нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м. находящее по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/3 (прежний адрес дома: ул. Московский тракт, 137), находилось на балансе инспекции Госстраха по Тюменскому району и перешло на баланс страховой акционерной фирмы «ТюАСФ».

Считая, что спорный объект вошел в уставной капитал истца и  на основании статьи 213 ГК РФ, статьи 14 Закона «О собственности РСФСР», ООО «РГС-Урал» обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив договор о долевом участии в строительстве инспекции Госстраха по Тюменской области от 27 сентября 1985 года (л.д. 19), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ, не является допустимым, единственным, доказательством, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорный объект.

Из представленных истцом документов (согласования, решения от 30.09.1991 № 209/3, договора от 27.09.1985, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1991), действительно следует, что 115 квартирный жилой дом в микрорайоне Тюменского райисполкома по ул. Московский тракт со востренной инспекцией Госстраха был возведен институтом «Тюменьагропромпроект».

Между тем, согласно договору от 27.09.1985 предметом договора указано служебное помещение для размещения инспекции Госстраха площадью 268 кв.м.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1991 площадь востренных, встроено-пристроенных и пристроенных помещений указано 218,5 кв.м., в исковом заявлении указана площадь 214,8 кв.м.

В передаточном акте, подписанном между САО «Росгосстрах-Тюмень» и ООО «РГС-Урал» отсутствует указание на площадь объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь помещения изменялась в результате разбора и возведения перегородок, не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. В дело представлена только копия договора.

В силу статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 N 443-1, действовавшего на момент преобразования организаций Госстраха РСФСР в акционерные страховые фирмы, хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Пунктом 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, установлено, что вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств внесения спорного нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал при акционировании Госстраха РСФСР в 1991 году.

Кроме того, согласно приказу «Об образовании Тюменской страховой фирмы «Тю АСФ» от 12.08.1991 № 07/183 на основании решения коллегии Министерства финансов РСФСР от 27.02.1991, приказано: на базе управления Госстраха по Тюменской области образовать страховую фирму «ТюАСФ»; баланс по основной деятельности страховых органов Тюменской области по состоянию на 01.07.1991 года считать передаточным балансом для страховой фирмы «ТюАСФ».

Между, тем, истец не предоставил указанный выше баланс по основной деятельности страховых органов Тюменской области по состоянию на 01.07.1991, в котором бы указывалось спорное помещение. Иные документы, подтверждающие передачу спорного помещения страховой фирме «ТюАСФ» также не представлены.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт последовательной передачи имущества в оплату уставного капитала реорганизуемых лиц, а в конечном итоге истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из передаточного акта, утвержденного решением акционера ОАО «Росгосстрах» от 28.10.2002 года № 182, невозможно установить правомерность внесения в уставный капитал общества спорного объекта недвижимости.

Проследить порядок передачи имущества на баланс истца, которое является предметом спора, не представляется возможным на основании представленных истцом в настоящем деле доказательств. Истцом не представлены учредительные документы всех юридических лиц.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу статьей 2,4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения названного Федерального закона.

Из статьи 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Истец обосновывает исковые требования, в частности, наличием передаточного акта от 28.10.2002 года (л.д. 95). По передаточному акту ООО «Россгострах-Урал» передается объект недвижимости (Московский тракт, 137, г. Тюмень). Данный акт составлен по истечении более трех лет после введения в действие Закона №122-ФЗ.

Если истец полагает, что право собственности на недвижимое имущество должно перейти к нему по передаточному акту от САО «Росгосстрах-Тюмень», то обоснованным способом защиты в данном случае являлся бы иск о государственной регистрации перехода права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав.

Возможность предъявления требования о признании права как способ защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского