Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-3714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ответчика, скрепленной его подписью.
Согласно материалам дела результат работ, принятый ответчиком по указанным выше актам, со стороны последнего оплачен. Разногласий в указанной части между сторонами не имеется. С учетом изложенного, общий размер оплаченной ответчиком работы по договору от 21.07.2011 № 5/2011 составил 1 406 800 руб. Учитывая договорную стоимость работ, согласованную в пункте 2.1 договора, (4 000 000 руб.), истец предъявил к оплате ответчиком 2 593 200 руб. В подтверждение выполнения работ на оставшуюся сумму 2 593 200 руб. истец представил в дело акт от 15.11.2013 № 5 (том 2 л. 36), накладную от 15.11.2013 № 7 (том 2 л. 98-100), подписанные истцом в одностороннем порядке, а также ссылается на разрешение на строительство объекта № ru86310000-13, выданное 08.02.2013. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт сдачи-приемки работ от 15.11.2013 № 5 вручен ответчику 16.12.2013 (письмо от 13.12.2013 (том 1 л. 62-63)), однако со стороны последнего не подписан. В результате анализа одностороннего акта от 15.11.2013 на сумму 2 593 200 руб., коллегия суда установила, что указанный акт не содержит какой-либо информации по содержанию, наименованию и количеству выполненных работ. Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определить, какие именно этапы работ предъявлены истцом к оплате, из названного документа не представляется возможным. Таким образом, имеющийся в деле акт от 15.11.2013 № 5 о передаче истцом ответчику проектной документации по второму этапу работ, безусловно, не свидетельствует. Пунктом 5.2.2. договора установлено, что подрядчик передает заказчику оформленную в установленном порядке документацию с сопроводительными документами подрядчика с оформлением двустороннего акта. Каких-либо доказательств передачи ответчику проектной документации по второму этапу выполнения работ (совместно с актом от 15.11.2013 № 5, либо в иное время) истцом в дело не представлено (статья 9 АПК РФ). Накладная от 15.11.2013 № 7, в которой содержится перечень документации по всем двум этапам (жилые дома №№ 1-6), к числу таких доказательств не относится. Коллегия суда обращает внимание, что накладная от 15.11.2013 № 7 подписана истцом в одностороннем порядке, доказательств ее передачи ответчику с приложенной к ней документации, материалы дела не содержат. Как пояснил истец (письменные пояснения от 02.12.2014 том 2 л. 87-89), доказательства передачи проектной документации по 2 этапу строительства жилых домов №№ 3, 4, 5, 6 в распоряжении истца отсутствуют. В то же время, согласно позиции изложенной истцом в возражениях на отзыв, ООО АПБ «ГАЛАН» полагает, что отсутствие таковых доказательств (подписанной накладной по 2 этапу работ), не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ и отсутствии факта передачи результатов работ по всем двум этапам, при наличии в материалах дела выданного администрацией города Сургута разрешения на строительство объекта. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Вместе с тем, ссылка истца на разрешение на строительство объекта № ru86310000-13, выданное 08.02.2013, как на доказательство, подтверждающее передачу ответчику документации в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из анализа содержания названного разрешения следует, что оно выдано в адрес третьего лица – Шаповаловой Н.Д. (том 1 л. 49). Заявление на выдачу разрешения на строительство составлено от имени третьего лица, все разрешительные документы также выданы Шаповаловой Н.Д. (том 2 л. 101-106, 116-118). Это также подтверждается письмом Администрации города Сургута от 21.07.2014 № 02-01-5344/14 (18.07.2014 № 07/18-1) (том 1 л. 153). Таким образом, имеющиеся в деле разрешительные документы на строительство объекта, на которые ссылается податель жалобы, выданы Шаповаловой Н.Д., а не ответчику (заказчику). Сведениями о наличии между ответчиком и третьим лицом – Шаповаловой Н.Д. каких-либо договорных обязательств, коллегия суда не располагает, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик наличие правоотношений с третьим лицом не признает. Допустимых и достаточных доказательств того, что проектная документация получена третьим лицом от ответчика, истец в дело не представил. Податель жалобы факт выполнения принятого на себя по договору от 21.07.2011 № 5/2011 обязательства по непосредственной передачи в адрес ответчика документации (пункт 5.2.2 договора) не подтвердил. Письмо Администрации города Сургута от 21.07.2014 № 02-01-5344/14 (на вх. № 07/18-1 от 18.07.2014) с бесспорностью факт состоявшейся между истцом и ответчиком передачи документации не подтверждает. Распечатка паспорта объекта доказательством передачи ответчику проектной документации не является, поскольку носить лишь информационный характер, выполнена печатным способом, не доказано ее изготовления ответчиком (том 1 л. 136). Эскизные проекты об изготовлении проектной документации по второму этапу строительства и передачи ее ответчику также не свидетельствуют. Таким образом, истцом доказательств исполнения принятой обязанности по передаче подрядчику (ответчику) готовой проектной документации по второму этапу строительства не представлено, равно как не доказан факт пользования ответчиком результатом выполненных истцом работ в рамках договора от 21.07.2011 № 5/2011. Поскольку факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику на заявленную сумму не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований коллегия суда не находит. Изложенные подателем жалобы доводы в части отсутствия необходимости в проведении экспертизы изготовленной проектной документации, коллегия суда во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Пунктами 3.1., 5.1.3. договора стороны установили, что подрядчик организует проведение экспертизы изготовленной проектной документации, проектно-сметной документации и иной документации, в отношении которой проведение экспертизы предусмотрено действующим законодательством; подрядчик обеспечивает согласование проектной документации в компетентных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления. Условия, оговоренные в разделе 3 договора, квалифицированы сторонами как условия, обязательные к исполнению. Доказательствами признания названных пунктов договора (3.1, 5.1.3) недействительными суд не располагает. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-3714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-12933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|