Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-3714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело №   А75-3714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2015) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу №  А75-3714/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» (ОГРН 1028600604339, ИНН 8602224651) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1038600543662, ИНН 8602234138), третье лицо: Шаповалова Нелли Даниловна, о взыскании 2 593 200 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» - представитель Крылова Л.В. (паспорт, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» (далее – ООО АПБ «ГАЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (далее – ООО «Запсибэлектрострой», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 593 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по разработке проектной документации на основании договора подряда от 21.07.2011 № 5/2011.

Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шаповалова Нелли Даниловна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № А75-3714/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, ООО АПБ «ГАЛАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО АПБ «ГАЛАН» указывает, что факт выполнения истцом работ по договору № 5-2011 от 21.07.2011 подтверждается выдачей администрацией города Омска разрешения на строительство. Податель жалобы обращает внимание, что акты №№ 1, 2, 4 также не содержат сведений о видах работ, об этапах работ, предъявленных к оплате. Акцентирует внимание суда на то, что разрешение на строительство могло быть получено только Шаповаловой Н.Д., поскольку у ответчика отсутствует право пользования и владения земельным участком, а также право на осуществление работ по строительству на данном участке. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены обстоятельства дела в части интереса ответчика к результату работ. Полагает, что письмо № 07/18-1 от 18.07.2014 подтверждает тот факт, что разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, разработанной истцом, которая передана третьему лицу от ответчика. По мнению подателя жалобы, экспертиза спорной проектной документации в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка календарному плану работ. Также истец считает, что первый этап работ в полном объеме ответчиком не оплачен.

От ООО «Запсибэлектрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО АПБ «ГАЛАН» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО АПБ «ГАЛАН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 21.07.2011 № 5/2011 (далее – договор) (том 1 л. 38-44).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, касающиеся разработки проектной документации объектов Группа жилых домов блокированной застройки по ул.Индустриальной пос.Лунный в г.Сургуте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно заданию на проектирование работы по договору должны быть выполнены в два этапа: первый этап -   жилые дома № 1, 2, второй этап – жилые дома №№ 3, 4, 5, 6.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб. Оплата подлежит осуществлению по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Подписанное обеими сторонами приложение № 2 к договору в дело не представлено (том 2 л. 97).

Обязательства подрядчика и заказчика согласованы сторонами в разделе 5 и 6 договора.

В силу пункта 11.5. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон, как верно отмечено судом первой инстанции, вытекают из обязательств подряда, вследствие чего подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора от 21.07.2011 № 5/2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных требований истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 1, акт № 2 за июнь 2012 года, акт № 4 за июль 2012 года, накладные, свидетельствующие, по мнению последнего, о передаче результата работ ответчику, и на разрешение на строительство № ru86310000-13, выданное 08.02.2013.

По пояснениям истца, подготовленная документация по первому этапу работ в полном объеме передана в адрес ответчика 02.08.2012, о чем свидетельствуют накладные № 1 от 22.07.2011, № 2 от 28.07.2011, № 3 от 22.08.2011, № 4 от 07.09.2011, № 5 от 19.03.2012, № 6 от 02.08.2012  (том 2 л. 90-96).

Выполнение работ по второму этапу и  передачу результата работ ответчику в окончательном варианте, в объеме, согласованном в договоре от 21.07.2011 № 5-2011, истец связывает с выдачей 08.02.2013 администрацией города Сургута разрешения на строительство объекта № ru86310000-13 (том 1 л. 49). По мнению подателя жалобы, разрешение на строительства спорного объекта, а также письмо администрации от 18.07.2014 № 07/18-1 являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом всего комплекса работ (в два этапа) и их передачи ответчику, выступающему заказчиком.

Со своей стороны ответчик факт получения от истца проектной документации по второму этапу работ отрицает.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца в части выполнения последним всего объема работ, согласованного в рамках договора подряда от 21.07.2011 № 5/2011.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, в материалы дела представлены 3 акта сдачи-приемки выполненных работ: от 30.09.2014 № 1, акт № 2 за июнь 2012 года, акт № 4 за июль 2012 года на общую сумму 1 406 800 руб., подписанные полномочными представителями обеих сторон (том 1 л. 45-47).

При этом указанными актами вид выполненной истцом и принятой ответчиком работы не определен.

В то же время в материалы дела представлены накладные № 1 от 22.07.2011, № 2 от 28.07.2011, № 3 от 22.08.2011, № 4 от 07.09.2011, № 5 от 19.03.2012, № 6 от 02.08.2012, из которых усматривается факт передачи истцом ответчику проектной документации по первому этапу выполнения работ – жилые дома №№ 1, 2 (том 2 л. 90-96).

Принятие ответчиком перечисленной в вышеприведенных накладных технической документации по первому этапу работ подтверждается соответствующей отметкой представителя