Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-10460/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

            В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Следовательно, в силу закона на истца возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику, на ответчика - возражения (при их наличии) против этих требований.

            При взыскании упущенной выгоды истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

            То есть истец обязан доказать, что повреждение его автобуса в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, которую он мог получить при обычных обстоятельствах при оказании транспортных услуг заказчику ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку правовое значение имеет как раз реальность приготовлений истца для получения упущенной выгоды и отсутствие объективных препятствий для её получения при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

            При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

            Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

            В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в своём совместном Постановлении № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

            Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только возможности получения дохода в размере 3 655 000 руб. 50 коп., рассчитанного им исходя из среднемесячной стоимости транспортных услуг (суммы реализации), которую он считает упущенной выгодой, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

            Однако истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду лишь доказательства возможного получения дохода, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды, подлежащей взысканию в его пользу.

            Доказательства несения затрат, связанных с получением дохода в размере 3 655 000 руб.  50 коп., истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду во исполнение определения от 17.03.2015.

            Как указывалось выше, настоящее требование истца основано на заключённом с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» договоре на оказание транспортных услуг от 27.02.2013 № 167/ССК-13.

            ДТП с участием автобуса истца КАВЗ-397653 имело место 01.03.2013, то есть после заключения данного договора.

            В пункте 1.2. указанного договора установлено, что объём, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору.

            В приложении к этому договору «Ориентировочная производственная программа оказания транспортных услуг для ЗАО «ССК» на 2013 год» сторонами согласована стоимость (тариф) транспортных услуг автобуса КАВЗ-39765 за 1 км – 25 руб., при непрерывном простое автобуса с персоналом в ожидании пассажиров от 3 – 500 руб. (т. 1 л.д. 41).

            Договор заключён на период с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 11.1. договора).

            Согласно справке ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от 24.07.2014 истец не оказывал транспортные услуги Стрежевскому филиалу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» автобусом марки КАВЗ 397653 госномер М802СР70 с 01.03.2013 по 30.06.2014. В настоящее время истец продолжает оказывать транспортные услуги автобусом с 01.07.2014 (т. 1 л.д. 64).

            Далее, в силу пункта 4.2.3. договора истец в соответствии с заявками заказчика  обязан подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для  транспортного обслуживания и выполнения поданной  заявки с чистым кузовом или ёмкостью бойлера (с сертификатом качества и калибровки), заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

            Исходя из данного условия договора при оказании услуг истец несёт расходы как минимум по оплате ГСМ и выплате заработной платы персоналу.

            Согласно справке истца об объёме выполненных услуг на автобусе КАВЗ для ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (т. 1 л.д. 62) общая стоимость услуг в размере 2 924 000 руб. 44 коп., исходя из которой им определена среднемесячная сумма реализации, а также которая использована судом первой инстанции при расчёте суммы упущенной выгоды, общая стоимость услуг определена за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года.

            Истцом представлены в материалы дела подписанные истцом с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» акты не только за период действия договора на оказание транспортных услуг № 167/ССК-13 от 27.02.2013 – от 31.01.2013 № 000001, от 28.02.2013 № 2-0001 (т. 1 л.д. 56-57), но и акты за предшествующий период заключению договора – от 25.02.2012 № 000002, от 25.03.2012 № 000003, от 25.04.2012 № 000004, от 25.05.2012 № 000005, от 25.06.2012 № 000007, от 25.07.2012 № 000009, от 31.08.2012 № 000011, от 30.09.2012 № 000014, от 31.10.2012 № 000015, от 30.11.2012 № 000016, от 31.12.2012 № 000017 (т. 1 л.д. 45-55).

            Общая стоимость услуг истца в виде пассажирских перевозок КАВЗ-39765-021 по вышеназванным актам составляет 2 924 000 руб., что фактически соответствует сведениям, указанным в справке истца об объёме выполненных услуг – 2 924 000 руб. 44 коп.

            За исключением акта от 25.02.2012 № 000002, в котором указана стоимость 1 часа работы услуг (пассажирских перевозок) «КАВЗ-39765-021» в размере 450 руб., и акта от 25.03.2012 № 000003, в котором указана стоимость 1 часа – 496 руб. 56 коп., в остальных актах 2012 и 2013 года стоимость услуг этого автобуса равна 500 руб. за 1 час.

            В материалы дела представлено также дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2012 между истцом и ЗАО «ССК» к другому договору об оказании транспортных услуг от 11.01.2010 № 03/10-СФ (т. 1л.д. 63), который в материалы дела не представлен истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд во исполнение определения от 17.03.2015.

            В данном соглашении № 2 от 01.01.2012 указано о продлении срока действия договора от 11.01.2010 № 03/10-СФ до 28.02.2013, тарифы на транспортные услуги с 01.01.2012 по 29.02.2012 остаются неизменными; стороны договорились, что с 01.03.2012 транспортные услуги по договору от 11.01.2010 № 03/10-СФ оплачиваются из расчёта согласованных сторонами тарифов, в частности, автомобиль КАВЗ-39765-021, КАВЗ-39765 за 1 час работы с учётом стоимости ГСМ – 500 руб.

            Таким образом, согласно данному соглашению в составе стоимости услуг в размере 500 руб. однозначно входит стоимость ГСМ.

            Анализ условий договора от 27.02.2013 и соглашения № 2 к договору от 01.01.2012 свидетельствует о том, что в составе стоимости услуг сторонами была учтена стоимость ГСМ.

            Кроме этого, по условиям договора от 27.02.2013 истец оказывает заказчику услуги  с обученным и проинструктированным персоналом (пункты 4.2.3., 4.2.9.).

            В связи с чем безусловно предполагается несение истцом расходов на оплату заработной платы своему персоналу, который непосредственно оказывает заказчику ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» транспортные услуги (пункт 1.1.).

            Следовательно, в целях определения размера упущенной выгоды  суду следует установить размер затрат (расходов) истца, связанных с оказанием услуг заказчику, который подлежит вычитанию из доходной части, полученной истцом от заказчика.

            Однако истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 не представлено в материалы дела ни письменного обоснования, ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, каков размер транспортных услуг в составе суммы 500 руб./час без включения в него расходов по ГСМ и заработной плате персонала (водителя) автобуса, повреждённого в ДТП.

            Отсутствие таких доказательств не позволяет признать обоснованным размер упущенной выгоды, определённый истцом расчётным способом исходя лишь из доходной части оказанных услуг, при этом иной размер упущенный выгоды исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела установить не представляется возможным, что влечёт как следствие отказ в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

            Вместе с тем, принимая во внимание доводы жалобы ответчика со ссылкой на отчёт № 14-11-180 от 20.11.2014, подготовленный оценщиком по его заказу, об определении размера упущенной выгоды с учётом данного отчёта, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик тем самым, ссылаясь на отчёт, выразил согласие с размером упущенной выгоды в соответствии с указанным отчётом.

            В данном отчёте сумма итоговой величины рыночной стоимости аренды транспортного средства автобуса КАВЗ 3976353 по перевозке пассажиров определена в размере 376 800 руб., которую апелляционный суд и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

  Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Иного размера упущенной выгоды истцом суду не доказано.

            Суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора  нормы материального права (статью 15 ГК РФ) и  разъяснения пункта 11 Постановления № 6/8, но  в то же время не учёл данных разъяснений относительно определения размера упущенной выгоды с учётом разумных затрат, что и привело к необходимости изменения принятого им судебного решения.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить         решение суда в обжалуемой ответчиком части, принять в указанной части новый судебный акт, и с учётом частичной отмены решения изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования ИП Аббасова Н.А.о. к ИП Руденко Б.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. упущенную выгоду в размере 376 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 275 руб. при подаче иска в размере 3 655 000 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (квитанция № 14/31 (т. 1 л.д. 73) в связи с его частичным удовлетворением в размере 376 800 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом:

            расходы по государственной пошлине: на истца – 37 019 руб. 89 коп., на ответчика – 4 255 руб. 11 коп.;

            расходы по оплате услуг представителя: на истца – 6 278 руб. 30 коп., на ответчика – 721 руб. 70 коп.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            В связи с чем понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы полностью относятся на истца как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (2000 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску (4255,11 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: