Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-10460/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А75-10460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2015) индивидуального предпринимателя Руденко Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу № А75-10460/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аббасова Назима Акбар оглы (ОГРНИП 309702227400020, ИНН 702204641478) к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу (ОГРНИП 304860232300359, ИНН 860200771307) о взыскании 3 655 000 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аббасов Назим Акбар оглы (далее – ИП Аббасов Н.А.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу (далее – ИП Руденко Б.Г., ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 655 000 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 по делу № А75-10460/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. взыскана упущенная выгода в размере 1 349 538 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 43 804 руб., всего 1 393 342 руб. 48 коп.

            Суд также указал в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 1 393 342 руб. 48 коп., из расчёта 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании упущенной выгоды с учётом отчёта МНОНП «Альянс Судебных специалистов» от 20.11.2014 № 14-11-180 по оценке аренды транспортных средств КАВЗ 3976353 госномер М802СР70 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров по Томской области в период времени с 01.03.2013 по 30.06.2013.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  суд первой инстанции не принял отчёт в качестве доказательства размера рыночной стоимости транспортных услуг в спорный период. В оценке был проведён расчёт среднерыночной стоимости услуг по аренде автобусов для перевозки пассажиров по Томской области на основании двух подходов: затратном и сравнительном. В результате оценки была установлена стоимость работы 1 маш/часа для объекта оценки, равная 600 руб., что с учётом 40 часовой рабочей недели в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 с учётом округления составило 376 800 руб. Данная стоимость является среднерыночной, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции. В данную рыночную стоимость включены, в том числе такие моменты предпринимательской деятельности истца, как управление транспортным средством его силами. Истец не доказал в суде первой инстанции размер заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) явилось единственным препятствием, не позволившем истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств предпринятых мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя названного автомобиля из-за ремонта.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.03.2015, истцу предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика;  заверенную надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  копию договора от 11.01.2010 № 03/10-СФ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; письменное обоснование стоимости 1 часа услуг в размере 500 руб., взятого истцом при расчёте суммы упущенной выгоды за указанный им период с 01.03.2013 по 30.06.2014, с приведением соответствующей расшифровки этой стоимости, а именно: каков размер транспортных услуг в составе суммы 500 руб./час без включения в него расходов по ГСМ и заработной платы персонала (водителя) автобуса, повреждённого в ДТП; письменное обоснование расчёта упущенной выгоды исходя из условий дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2012 к договору от 11.01.2010 № 03/10-СФ за предшествующий период, в котором стоимость транспортных услуг определена за 1 маш/час,  в то время как в договоре  № 167/ССК-13 от 27.02.2013 стоимость транспортных услуг автобуса КАВЗ-39765 в спорный период определена за 1 км/пробега.

            При этом истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Во исполнение определения суда от истца не поступили запрашиваемые информация и документы.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2015 до 02.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва представители сторон не явились.

            Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера упущенной выгоды.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ-5410, государственный номер К209ТА86, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бесова М.С., и автобусом марки КАВЗ-397653, государственный номер М802СР70, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мухаметзянова А.Р., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 по делу № А75-9113/2013 по иску ИП Аббасова Н.А. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за причинение имуществу истца вреда в результате ДТП (т. 1л.д. 68-72).

            Указанным решением суд установил, что  в причинении механических повреждений автобусу истца виновен водитель ответчика.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

            Вследствие чего обстоятельства того, что лицом, ответственным за причинённый истцу в результате ДТП ущерб, является ответчик, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

            Как указывает истец в исковом заявлении,  в результате ДТП он также понёс убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на наличие заключённого между ним (исполнитель)  и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в лице Стрежевского филиала (заказчик) договора на оказание транспортных услуг № 167/ССК-13 от 27.02.2013  (т. 1 л.д. 16-44).

            Спорная сумма упущенной выгоды в размере 3 655 000 руб. 50 коп. определена истцом исходя из условий данного договора  со ссылкой на то, что размер оплаты за 1 час работы на автобусе КАВЗ-397653, который был повреждён в результате ДТП,  составляет 500 руб.

            По приведённому истцом в тексте искового заявления расчёту и отдельному расчёту, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 62)  сумма упущенной выгоды в размере 3 655 000 руб. 50 коп. рассчитана следующим образом: 243 666 руб. 70 коп. (среднемесячная сумма реализации исходя из указанной истцом общей суммы объёма услуг на автобусе в размере 2 924 000 руб. 44 коп. за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года) * 15 месяцев с 01.03.2013 по 30.06.2014, когда, по мнению истца,  автобус не мог эксплуатироваться.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 349 538 руб. 48 коп. упущенной выгоды, рассчитанной следующим образом: 224 923 руб. 11 коп. (среднемесячная стоимость транспортных услуг (2924000,44/13)) * 6 месяцев с 01.03.2013 по 30.08.2013 (срок, который суд посчитал достаточным и разумным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

            Ответчик выразил несогласие с взысканной с него суммой упущенной выгоды, полагая, что сумма такой выгоды должна быть определена с учётом отчёта МНОНП «Альянс Судебных специалистов» от 20.11.2014 № 14-11-180 по оценке аренды транспортных средств КАВЗ 3976353 госномер М802СР70 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров по Томской области, в период времени с 01.03.2013 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 119-147).

            Согласно названному отчёту итоговая величина  рыночной стоимости аренды транспортного средства автобуса КАВЗ 3976353 по перевозке пассажиров за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 по Томской области  составляет 376 800 руб.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, равно как и суд первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, но только в меньшей сумме, не больше указанной в отчёте сумме – 376 800 руб. по следующим основаниям.

            Материально-правовым требованием истца к ответчику является требование о взыскании упущенной выгоды.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

            Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

            Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор