Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-7969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело № А70-7969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2419/2015) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-7969/2013 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению арбитражных управляющих Горкушенко Геннадия Александровича и Лазарева Дмитрия Вениаминовича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Компания СпецРемСтрой» (ИНН 7203135486, ОГРН 1037200602273),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Компания СпецРемСтрой» (далее – ЗАО «Компания СпецРемСтрой») была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее – Лазарев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года Лазарев Дмитрий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника назначен Горкушенко Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Компания СпецРемСтрой», завершена.

            В Арбитражный суд Тюменской области 14 октября 2014 года обратился арбитражный управляющий Лазарев Д.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с уполномоченного органа: 154 052 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 067 руб. 63 коп., в том числе: расходы на публикацию информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» - 4 917 руб. 63 коп., расходы на оплату публикаций информационных сообщений в ЕФРСБ – 2560 руб., а также 6 590 руб. - расходы по сдаче документов в архив (л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 требования Лазарева Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Лазарева Д.А. 161 921 руб. 54 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения – 143 536 рублей 15 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства – 5 000 рублей 00 копеек, 13 385 рублей 39 копеек – расходы на проведение процедур банкротства. В удовлетворении требований Лазарева Д.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев Д.А. просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего и отказа во взыскании расходов по передаче в архив документов должника. В обоснование жалобы указывает, что статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 не содержат указания на возможность снижения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Также заявитель считает необоснованными выводы суда об отказе в возмещении расходов на передачу документов должника в архив, поскольку указанные действия не могли быть совершены конкурсным управляющим лично, так как требуют специальных познаний.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лазарева Д.А.

Согласно представленным арбитражным управляющим Лазаревым Д.В.. документам, расходы арбитражного управляющего за процедуры банкротства составили 174 027 рублей 39 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства – 154 052 рубля 00 копеек, 19 975 рублей 39 копеек - судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2014 года (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года об исправлении опечатки) ЗАО «Компания СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Лазарев Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Компания СпецРемСтрой».

Согласно пунктам 3, 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, 10 000 руб. выделяется на всю процедуру конкурсного производства, независимо от того, сколько арбитражных управляющих исполняли обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Установив, что ранее уполномоченным органом вознаграждение за проведение процедуры в полном объеме было выплачено назначенному после освобождения заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Компания СпецРемСтрой» Горкушенко Г.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лазарева Д.А. лишь 5000 рублей, составляющих половину указанной суммы, исходя из того, что в рамках одной процедуры оба конкурсных управляющих проявили равную степень участия в реализации мероприятий конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Выводы суда в данной части основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку, в противном случае, суд, вопреки установленного указанным подзаконным актом порядка финансирования, возложил бы на бюджет обязанность оплатить одну и ту же процедуру дважды, что не отвечает целям регулирования соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В подтверждение требования о возмещении за счет уполномоченного органа расходов по сдаче в архив документов должника по личному составу в размере 6590 руб. заявитель представил в материалы дела заключенный с ООО «Питон» договор на оказание услуг от 28.03.2014, предметом которого являются следующие действия исполнителя: оказание услуг организациям по упорядочению архивных документов, подшивка дел, делопроизводство и стандартизация при комплектовании архивных документов в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002)», спецификацией на оказание услуг (приложение № 1).

Предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, а также Перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию его расходов были разработаны и утверждены Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 5 данного Перечня расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждаются квитанциями по их оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм права следует, что расходы по передаче на хранение в архив документов должника составляют те из них, которые непосредственно связаны с оказанием услуг по приему и хранению передаваемых в архив документов учреждением, оказывающим соответствующие услуги.

Предъявленные