Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-9845/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

     Согласно условиям пункта 1 банковской гарантии № 456/2013 от 18.06.2013 по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 8 249 300 руб. 07 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

   Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По смыслу приведенных норм права под убытками понимаются имущественные потери, которые наступают для потерпевшего, в том числе вследствие противоправного нарушения обязательства и подлежащие возмещению.

            Между тем, в данном случае убытки у бенефициара - МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» на момент направления заявлений о выплате денежных средств по банковской гарантии не возникли и не могли возникнуть, поскольку согласно акту  о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05.05.2014, приложенному к заявлениям в качестве доказательства нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия, подрядчику предоставлен 90-дневный срок для устранения выявленных недостатков (90 календарных дней со дня подписания акта). Исходя из даты акта, недостатки должны быть устранены до 01.08.2014.

   Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом при обращении с требованием к ответчику не соблюдены условия банковской гарантии № 456/2013 от 18.06.2013, а поэтому гарант на основании статьи 376 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований бенефициара, предъявленных в заявлениях от 23.05.2014 и 27.06.2014.

            Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.11.2014 следует, что выявленные недостатки в работе устранены, о чем указал сам истец.

   В силу статьи 370 ГК РФ, на которую ссылается истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы, банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

   Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий именно и только самой гарантии.

   Такие исключительные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, о чем указано выше.

            Пункт 2 статьи 376 ГК РФ, на который также ссылается истец в отзывах на жалобы, исходя из фактических обстоятельств, связанных с направлением истцом ответчику заявлений, применению не подлежит.

   Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

   Согласно пункту 10 банковской гарантии № 456/2013 от 18.06.2013 обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в случае прекращения действия муниципального контракта, в том числе в силу его досрочного расторжения.

   Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до заключения муниципального контракта и до участия общества в аукционе, по результатам которого заключен контракт, заказчику работ -  истцу было известно об условиях банковской гарантии № 456/2013 от 18.06.2013, в том числе об условии, приведенном выше.

   Поскольку общество было допущено к участию в аукционе, было признано его победителем и с ним заключен муниципальный контракт, оснований считать, что у истца имелись какие-либо возражения против условий прекращения банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по контракту, не имеется.

   Из материалов дела усматривается, что ООО «Профи Плюс» и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» подписали соглашение от 03.02.2014 о расторжении муниципального контракта.

   Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, с 03.02.2014 - даты подписания соглашения - прекратил действие, как сам муниципальный контракт, так и банковская гарантия № 456/2013 от 18.06.2013.

   В связи с этим требования о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» по истечении срока ее действия.

   Исходя из норм права и обстоятельств, установленных выше, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

   В связи с изложенным апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Судебные расходы банка и общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб (по 2 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени».

   Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо «Единый Строительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью» указано «Единый Строительный Банк» (открытое акционерное общество)».

Настоящим постановлением данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-9845/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН  1027200843691, ИНН 7203107513) в пользу «Единый Строительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1125000001257, ИНН 5032998599) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН  1027200843691, ИНН 7203107513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платёжным поручением № 503 от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков