Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-10627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 4), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО «СУЭНКО» (далее истец, сетевая организация), ИП Музаевой О.Б. (далее ответчик, заявитель) заключен Договор №1558-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающих устройств нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корп.1 стр.7 (далее - Договор).

Указанный договор не был оспорен, не были признан недействительным.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п/п д) п. 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (далее - Правила), договор должен содержать в качестве одного из существенных условий размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В силу абз.8 п.4 ст.23.1 Закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», абз.12 п/п 3 п.3 Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ №1178 от 27.12.2011г. (далее - Основы ценообразования), плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и устанавливается органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, подлежащих технологическому присоединению в рамках Договора, установлена  Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа №234-тп/72 от 24.08.2012 г. и на момент заключения Договора составляла 455 950 руб.00 коп. (без учета НДС).

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО №435-тп/72 от 27.11.2012 в Решение №234-тп/72 от 24.08.2012, определяющее существенные условия Договора, были внесены изменения - плата за технологическое присоединение установлена в размере 568 366 рублей 00 копеек (без учета НДС).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку имеются установленные законом основания для внесения в Договор изменений относительно размера платы за технологическое присоединение (размер платы изменен решением органа тарифного регулирования, изначально установленный размер платы не соответствовал действующим нормативно-правовым актам), и стороны не достигли соглашения о внесении соответствующих изменений в Договор с целью приведения его в соответствие с тарифными решениями, суд решил, что 21.09.2012 подлежит изменению  пункт 10 Договора от 21.09.2012 № 1558-12, заключенного между ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и индивидуальным предпринимателем Музаевой Ольгой Борисовной.

В соответствии с условиями Договора (п.11) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора

в) 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за оказанные услуги в размере 161 317 рублей 80 копеек не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, возвражений по поводу долга не заявил,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «СУЭНКО» о взыскании с ИП Музаевой О.Б. 161 317 рублей 80 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере119 618 рублей 77 копеек за период с 20.11.2012 по 01.09.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о не наступлении срока для второго платежа по договору, при этом исходит из следующего.

Ответчик считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения фактическое присоединение не было осуществлено (акт о технологическом присоединении подписан сторонами 15.01.2015), то обязанность по внесению второго платежа на момент вынесения решения по делу не наступила, в связи с чем судом неправомерно взыскано с ответчика сумма второго платежа и неустойка.

Данная позиция основана на неверном толковании ответчиком условий договора. Так, согласно п.11 Договора второй платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения. То есть, при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае, если фактическое присоединение будет осуществлено ранее 60 дней со дня заключения договора, то второй платеж должен быть внесен также ранее этого срока и не позднее дня фактического присоединения. То есть, данное условие договора может сократить 60-дневный срок для оплаты в зависимости от фактического присоединения, но никак не увеличить этот срок.

Доводы ответчика об обстоятельствах внесудебного заключения нового договора сторонами спора не принимаются судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могу быть заявлены при пересмотре судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-10627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич