Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-10627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-10627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2015) индивидуального предпринимателя Музаевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-10627/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Музаевой Ольге Борисовне (ОГРН 304720325700150, ИНН 720200039857) об изменении условий договора и взыскании 280 936 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Музаевой Ольги Борисовны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Фадюшина Ю.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музаевой Ольге Борисовне (далее – ИП Музаева О.Б., ответчик) об изменении условий договора и взыскании 280 936 рублей 57 копеек, в том числе 161 317 рублей 80 копеек основного долга, 119 618 рублей 77 копеек неустойки.

Решением от 29.12.2014 по делу № А70-10627/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, изменив пункт 10 договора от 21.09.2012 № 1558-12, заключенного между ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и индивидуальным предпринимателем Музаевой Ольгой Борисовной, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа от 24.08.2012 № 234-тп/72 (в редакции решения от 27.11.2012 № 435-тп/72) и составляет 568 366 руб. (без НДС). Стоимость услуг сетевой организации по настоящему контракту составляет 670 671 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 102 305 руб. 88 коп.

С ИП Музаева О.Б. в пользу ОАО «Сибирско -Уральская энергетическая компания» взыскано 280 936 руб. 57 коп., в том числе 161317 руб. 80 коп. задолженности, 119618 руб. 77 коп. неустойки, а также 12618 руб. 73 коп. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Музаева О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Музаева О.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку адрес проживания: г. Тюмень, деревня Княжева, ул. Приозерная, д. 36, адрес осуществления деятельности: г.Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корпус 1, строение 7.

Податель жалобы указывает на то, что изменять условия договора в судебном порядке не было необходимости, поскольку 29.05.2013 такие изменения были внесены в договор сторонами в добровольном порядке путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2013. Считает, что обязанность по оплате второго платежа привязана к двум событиям: первое событие – истечение 60 дней с момента заключения договора, второе событие – фактическое присоединение. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения фактическое присоединение не было осуществлено (акт о технологическом присоединении подписан сторонами 15.01.2015), то обязанность по внесению второго платежа на момент вынесения решения по делу не наступила, в связи с чем судом неправомерно взыскано с ответчика сумма второго платежа, неустойка.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договор №1558-12 от 10.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; платежное поручение №167 от 25.12.2014; сведения об индивидуальном предпринимателе; сопроводительное письмо ОАО «СУЭНКО» от 29 мая 2013 года № 6271 о направлении Музаевой О.Б. дополнительного соглашения №1; дополнительное соглашение №1 к договору №1558-12 от 10.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; свидетельство на право собственности на индивидуальный жилой дом серия 72 НК 871466; свидетельство на право собственности на нежилое строение серия 72 НК 625773; счет на оплату № 7056 от 24.12.2014 на сумму 161 317 руб. 80 коп.; акт об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2015 № ТЮ-12-0185.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела перечисленных выше новых доказательств, ответчик ссылается на не извещение его о судебном заседании, считает причину не предоставления документов уважительной.

 До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Музаевой О.Б. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование его доводов истцом приложена копии выписки из ЕГРИП в отношении ИП Музаевой О.Б., которая приобщается к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ИП Музаевой О.Б. поступили письменные возражения на отзыв, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе. Доказательств отправки либо вручения истцу данных возражений (дополнений к апелляционной жалобе) ИП Музаева О.Б. не представила.

Поскольку данные письменные возражения на отзыв до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными возражениями (дополнениями к апелляционной жалобе) до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв (дополнений к апелляционной жалобе).

В тексте указанных возражений изложено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобу в его отсутствие, которые удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с чем письменные возражения на отзыв остаются в материалах дела, но изложенные в нем доводы оценке не подлежат.

Апелляционный суд отказывает также в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств и возвращает их ответчику вместе с настоящим постановлением, поскольку, в связи с изложенными ниже выводами, не находит уважительности причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, соответственно, не являлись предметом оценки при вынесении обжалуемого судебного акта. Более того, часть приложенных к жалобе документов датирована после вынесения решения суда первой инстанции, вследствие чего не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ОАО «СУЭНКО» заявлено о смене своего наименования со ссылкой на лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 14.01.2015 (далее - ПАО «СУЭНКО»). Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПАО «СУЭНКО», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ИП Музаева О.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку адресом проживания является: г. Тюмень, деревня Княжева, ул. Приозерная, д. 36, адресом осуществления деятельности: г.Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корпус 1, строение 7.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном судебном заседании по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 47, квартира 69, дата внесения записи в ЕГРИП – 13.09.2004, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62505280111755(л.д. 60).

Как следует из материалов дела определение суда согласно выписке ЕГРИП направлено.

Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции (л.д. 60) корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в договоре и Выписке ЕГРИП.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заказное письмо: № 62505280111755 было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», является надлежащим извещением.

Каких-либо сведений о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, а также о неправомерности внесения указанных данных в ЕГРИП, в материалы дела не представлено.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы ИП Музаевой О.Б. о том, что с мая 2008 года она по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 47, квартира 69 не проживает, а в настоящее время проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Тюмень, деревня Княжева, ул. Приозерная, д. 36, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на указанный ответчиком момент смены места жительства ИП Музаевой О.Б.) индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель (статьи 9 АПК РФ).

Более того, доказательств изменения регистрации по новому месту жительства ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 14.11.2014 не было вручено, о чём свидетельствует возврат конверта органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела (пункт 3 части 4  статьи 123 АПК РФ).

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

ИП Музаева О.Б. указывает на неполучение ею иска.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением