Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-3777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

город Тарко-Сале, улица № 3.

При этом на дату заключения договора у ассоциации уже имелись сметно-финансовые расчеты стоимости строительства 21/50-ТЭО г. Тарко-Сале ЯНАО (т. 1 л. 93-106).

Судом установлено, что ассоциация, руководствуясь собственным проектом и в рамках согласованного с обществом объекта инвестирования начала строительство.

Доказательств того, что общество передало ассоциации согласованный проект, который ею не принят, как и документов, свидетельствующих, что строительство не соответствует объекту инвестирования, обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период с момента заключения договора в целях исполнения договора инвестором заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. перечислялись частями (платежные поручения от 29.07.2008, 07.08.2008, 08.04.2009, 19.05.2009, 06.08.2009, 22.09.2009, 02.02.2010,  т. 1 л. 49-55), что соответствует пункту 3.2 инвестиционного договора.

Оснований утверждать, что с того момента как общество начало перечислять заказчику-застройщику денежные средства (2008 год) оно не было осведомлено о том, что ассоциация ведет строительство, тогда как согласованный с инвестором проект ей не передан, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество регулярно получало от ассоциации по электронной почте информацию в виде отчетов о строительстве, в том числе о расходовании денежных средств привлеченных третьих лиц.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, обществом не представлено. К утверждению общества о том, что никаких документов по электронной почте от ассоциации не было получено, суд относится критически, поскольку, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, инвестирую денежные средства в значительном размере, со стороны ООО «Промстройсервис» не разумно было ожидать передачи результата по договору от 21.07.2008 (при сроке реализации проекта 6 месяцев) около 6 лет, если только он не осведомлён о совершении направленных на исполнение договора действий и считает их обоснованными и достаточными.

Пункт 10.2 инвестиционного договора, предусматривающий что уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений сторон, должны вручаться лично либо направляться сторонами друг другу заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве юридических и почтовых адресов сторон, не исключает возможность направления информации, касающейся отношений сторон по договору, в электронном виде.

Как верно указано судом первой инстанции, с развитием Интернета обмен информацией посредством электронной связи вошел в обычай (статья 5 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что инвестор предъявлял к заказчику-застройщику претензии относительно того, что начиная с 2008 года до 2012 года он не предоставлял ему предусмотренные договором отчеты об исполнении договора (пункт 4.3.10 договора), либо просил предоставить ему отчеты о выполнении договора на бумаге.

Согласно представленным доказательствам инвестор только в письме от 05.04.2012 запросил у заказчика-застройщика отчет о выполнении договора (т. 1 л. 21).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество, зная, что не передало ассоциации проект, а ассоциация ведет строительство и, продолжая вносить денежные средства по договору, своими действиями фактически согласовало ассоциации право на использование собственного проекта.

Оснований считать, что проект, на основании которого ассоциацией осуществлялось строительство дома, по своим строительным характеристикам не соответствует требованиям договора, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение самого общества до предъявления иска свидетельствует об отсутствии для него принципиального значения того, по чьему проекту будет строиться объект, то есть данное нарушение условий договора не являлось для него существенным.

К тому же, не передав проект ассоциации, то есть, не выполнив собственное обязательство, общество не вправе ссылаться на нарушение обязательства ассоциацией.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первое из оснований, указанных в письме общества, содержащего предложение о расторжении инвестиционного договора,  не может быть расценено существенным нарушением условий инвестиционного договора, влекущим его расторжение.

            Относительно второго основания, указанного в письме общества о расторжении инвестиционного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как уже отмечено выше, инвестор перечислил заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., что составляет 64% от размера, указанного в договоре, перечисление происходило по частям, последний платеж произведен 02.02.2010.

В такой ситуации, когда сам инвестор допустил недофинансирование, перечислив заказчику-застройщиком не всю осогласованную в пункте 3.1 договора сумму инвестиций, инвестор не доказал возможность строительства ассоциацией жилого многоквартирного дома на 36 квартир по адресу: город Тарко-Сале, улица № 3, исключительно на перечисленные денежные средства в общем размере 33 000 000 руб.

Как указывает ассоциация, дополнительные инвесторы начали привлекаться к строительству дома в связи с недофинансированием со стороны общества.

Кроме того, условия договора прямо не устанавливают запрет на привлечение соинвесторов.

Более того, необходимо отметить, что согласно пункту 2.2 договора инвестор получает право собственности на инвестиционный объект при условии выполнения обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном в договоре.

При этом из содержания пункта 3.1 договора следует, размер инвестиций в сумме 51 250 807 руб. являлся ориентировочным, окончательный размер (объем) инвестиций должен быть согласован в процессе выполнения работ.

В связи с этим, вопреки доводу общества, изложенному в апелляционной жалобе, изменение такого существенного условия инвестиционного договора от 21.07.2008 как цена договора не произошло.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение иных инвесторов к объекту строительства не может расцениваться как существенное нарушение условий инвестиционного договора 21.07.2008.

   Помимо прочего, при оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 12363/10, в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласно которой при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

   Из материалов дела усматривается (т. 3 л. 150), что объект по инвестиционному договору между сторонами представляет собой незавершенный строительством объект, его степень готовности 69%. Право собственности на незавершенный объект зарегистрировано за НО «АСПО». Документов, позволяющих прийти к выводу, что объект не законсервирован, как утверждает ассоциация, а ведётся его строительство, не имеется.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства утраты возможности исполнения спорного договора, заказчиком-застройщиком не допущено существенных нарушений договора, влекущих для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ассоциацией заявлено об истечении срока исковой давности по требования о расторжении договора по указанному обществу основанию, связанному с привлечением соинвесторов, и взысканию денежных средств (т. 3 л. 146).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Суд первой инстанции, вопреки доводам общества, пришел к верному выводу о том, что общество о нарушении своего права должно было узнать не позднее 01.07.2010 - с момента получения по электронной почте сведений об использовании средств соинвестора ЗАО «Северспецстрой ЛТД» по состоянию на 30.06.2010, тогда как исковое заявление направлено в суд посредством ООО СПСР-Экспресс 12.08.2013, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора по указанному выше основанию и взыскания денежных средств в размере 33 000 000 руб.

    При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требования общества о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ и производного от него требования о взыскании 33 000 000 руб. не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Промстройсервис»в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-3777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков