Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-12745/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

   Из материалов дела усматривается, что при проверке приборов учета в спорных помещениях сотрудниками истца не установлено вмешательство в работу приборов учета (нарушение пломб, совершение потребителем иных действий), которое могло привести или привело к искажению данных об объеме потребленной помещениями ответчика энергии.

            Обстоятельства, связанные с тем, что у приборов учета истек срок поверки, приборы учета не допущены в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, предоставленного потребителем, в рамках заключения договора энергоснабжения (пункт 136 Основных положений № 442), сами по себе не свидетельствуют о том, что показания приборов учета являются неверными.

   Доводы ответчика о том, что электроснабжение спорных нежилых помещений  в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 25/1, посредством внутри домовой электрической системы жилого дома, находящихся в управлении ТСЖ «Троянда», опровергаются материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2013.

   Из материалов дела усматривается однолинейное подключение ВРУ-0.4кВ нежилого помещения по ул. Кирова д. 25/1 к ВРУ-0.4 кВ жилого дома по ул. Кирова д. 25, подключение произведено посредством отдельного кабеля (АВВГ-3*70+1*25), минуя энергопринимающие устройства жилого дома, имеющего свои приборы учета, фиксирующие получение энергии непосредственно от энергоснабжающей организации.

   На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 20.05.2013 по 19.07.2013, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик должен оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

   В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу № А70-12745/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков