Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что  работы, выполненные истцом по договору субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС, в полном объеме приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ в отсутствии каких-либо замечаний к качеству.

Между тем, наличие подписанных полномочными представителями обеих сторон актов приемки работ, не лишает сторону права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В качестве обоснования встречных требований ООО «Нефтегазконтрольсервис» ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС.

По утверждению ООО «Нефтегазконтрольсервис», истцом по первоначальному иску не выполнены работы по благоустройству, рекультивации и обваловке линейной части согласно ведомости замечаний, а также с учетом замечаний, выявленных по результатам проверки (том 1 л. 132-139).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваем случае имеет существенное значение разрешение вопроса о характере недостатков работ, на которые ссылается податель жалобы (скрытые или явные недостатки).

Условиями договора субподряда от 10.01.2012 на генподрядчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля при выполнении работ субподрядчиком (пункт 4.4.), осуществления проверки качества и объемов работ (пункт 4.11).

Как отмечено выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 20.03.2012 № 1, от 20.08.2012 № 1 на общую сумму 25 100 000 руб., в которых каких-либо оговорок о наличии замечаний к работам, о выявлении дефектов в принятых работах не имеется.

Доказательств того, что общество, осуществляя приемку работ, приняло работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и их качестве, что подателем жалобы не опровергнуто.

Из анализа статьи 720 ГК РФ следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

То есть, ответчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки в принятых им работах, в том числе, выявленные в период гарантийного срока.

Однако доказательств того, что указанные недостатки в работах являются скрытыми, в материалы дела не представлено, характер недостатков, на которые ссылается ответчик, считать их скрытыми не позволяет.

Обстоятельства, при которых, по утверждению ответчика, выявлены недостатки в работах, а именно - заказчиком и эксплуатирующей организацией при подписании акта о приемке законченного строительством объекта, - также позволяют сделать вывод о возможности их обнаружения при обычном способе приемки.

Кроме того, суд обращает внимание, что договором приемка скрытых работ предусматривает составление сторонами актов на скрытые или промежуточные работы (пункт 6.4 Договора субподряда от 10.01.2012).

Между тем, такие документы в материалах дела также отсутствуют.

Также суд обращает внимание, что согласно пункту 10.2 договора субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным полномочными представителями субподрядчика и генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения генподрядчик назначает экспертизу, заключение которой будет являться основанием для возмещения субподрядчиком убытков (пункт 10.4 Договора).

Доказательств соблюдения требований раздела 10 договора субподряда от 10.01.2014 о фиксации выявленных в работах дефектов ответчиком не представлено, акты о фиксации дефектов отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, доказательств назначения экспертизы для установления объема и качества выполненных субподрядчиком работ не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ООО «Нефтегазконтрольсервис», принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление ООО «Нефтегазконтрольсервис» истцу после приемки выполненных работ каких-либо претензий с указанием на наличие недостатков доказательством некачественного выполнения работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1.

Поддерживая выводы суда в части доводов подателя жалобы, связанных в невыполнением истцом по первоначальному иску работ по рекультивации и благоустройству, коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В Протоколе согласования договорной цены, прилагаемом к договору, стороны определили стоимость и виды работ по настоящему договору (том 1 л. 113).

Исходя из указанной в протоколе согласования договорной цены, ориентировочная цена работ составляет 25 100 000 руб.

Как установлено выше, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 100 000 руб.

При этом затраты на работы по рекультивации и благоустройству в перечень работ при определении договорной цены не включены.

Из представленных документов установить факт возложения на субподрядчика обязанности выполнить работы, не включенные в цену договора и протокол согласования договорной цены, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право генподрядчика устранить своими силами либо посредством привлечения третьих лиц с отнесением расходов по устранению дефектов на субподрядчика в случае, если субподрядчик своевременно не устранил недостатки выполненных работ, следует из условия пункта 10.3 договора субподряда от 10.01.2012.

Однако доказательств соблюдения порядка фиксации недостатков в работах, предусмотренного пунктами 10.2-10.4, и являющегося основанием для возмещения субподрядчиком генподрядчику убытков, в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлены доказательства, достоверно позволяющие установить, что генподрядчиком понесены расходы на устранение выявленных замечаний в заявленном размере.

Из представленных ответчиком документов (договора аренды самоходной строительной техники от 15.01.2013, путевые листы, документы о перечислении заработной платы работникам, (том 2 л. 11-28)) не следует, что расходы в заявленной сумме понесены исключительно в связи с необходимостью устранения замечаний в работах истца по договору субподряда от 10.01.2012. Согласно платежным поручениям от 08.08.2013, от 29.08.2013 ответчиком произведена оплата за аренду спецтехники по счетам-фактурам за май-июнь 2013 года, в то время как согласно письму от 18.06.2013, путевым листам работы с привлечением спецтехники на объекте, указанном в договоре субподряда от 10.01.2012, предусматривались в июле 2013 года. Расчет начисленной заработной платы, подписанный главным бухгалтером, также документом, обосновывающим сумму фактически понесенных затрат ответчика на устранение дефектов, не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ и размер расходов. Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года по делу №  А75-10689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич