Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело №   А75-10689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1619/2015) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года по делу №  А75-10689/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) о взыскании 3 354 313 руб. 74 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» о взыскании 1 503 840 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» - представитель  Окульский А.В. (паспорт, по доверенности № 02д от 26.12.2014  сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «Нефтегазконтрольсервис», ответчик) о взыскании 3 354 313 руб. 74 коп. - суммы основного долга.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № СП-Д 03/01/12 от 10.02.2012.

Определением суда от 13.10.2014 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Нефтегазконтрольсервис» в рамках дела № А75-10689/2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к ООО «Регионгазстрой» с требованием о проведении зачета первоначального требования ООО «Регионгазстрой» к ООО «Нефтегазконтрольсервис» на сумму понесенных ООО «Нефтегазконтрольсервис» затрат на устранение замечаний по договору субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС в размере 1 503 840 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До разрешения спора по существу от ООО «Нефтегазконтрольсервис» поступило заявление об уточнении встречного искового требования, согласно которому просило взыскать с истца сумму понесенных ответчиком фактических затрат на устранение замечаний, выявленных в период действия гарантийного срока в рамках договора субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС в размере 1 503 840 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу № А75-10689/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нефтегазконтрольсервис» в пользу ООО «Регионгазстрой» 3 354 313 руб. 74 коп. – сумму основного долга, а также 39 771 руб. 57 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтегазконтрольсервис» отказал.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Нефтегазконтрольсервис» в пользу ООО «Регионгазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 394 085 руб. 31 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО «Нефтегазконтрольсервис» в апелляционной жалобе просит его в части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтегазконтрольсервис» указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что ответчик без проверки принял работы у истца, подписал акты выполненных работ, в связи с чем, лишается права ссылаться на недостатки (явные) работ. По мнению подателя жалобы, замечания, выставленные в адрес истца, сделаны в пределах гарантийного срока. Обращает внимание на то, что замечания фактически устранены ответчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует письмо от 29.12.2014 № 4261 письмо от 16.02.2015 № 30/42-61.

Приложенные к апелляционной жалобе документы коллегия суда возвращает заявителю, обращая внимание, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Нефтегазконтрольсервис», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего искового заявления, ходатайство о приобщении новых доказательств суду первой инстанции не заявляло, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не обосновало.

При отсутствии ходатайства участника процесса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

От ООО «Регионгазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ООО «Нефтегазконтрольсервис»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в материалах дела имеется акт формы КС-2  с отметкой органа технического контроля, подтверждающий, что выполненные работы являются надлежащего качества.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречных требований).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом ООО «Регионгазстрой» (субподрядчик) и ответчиком ООО «Нефтегазконтрольсервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-Д 03/01/12  (том 1 л. 19-29).

По условиям указанного договора субподрядчик обязался в установленный договором срок и согласно проектной документации выполнить подготовительные работы для  производства строительно-монтажных работ       по объекту: «Газификация с. Красноселькуп, Красноселькупского района ЯНАО». Комплекс работ согласно проекту по отсыпке подъездной автодороги к Крановому узлу на ПК 0+70 км, Площадки кранового узла на ПК 0+70, площадки ГРС и площадки Кранового узла ДУ 300. Полный комплекс работ утверждается сторонами на основании смет к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда от 10.02.2012 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в сроки, согласованные и утвержденные подрядчиком Графиком производства работ (том 1 л. 29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 10.02.2012 ориентировочная стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 Договора, составляет 22 403 650 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора субподряда от 10.02.2012).

По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты, уведомления-претензии от 29.07.2014 (том 1 л. 39-51), у ответчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 10.02.2012 в период с марта по октябрь 2012 года, в размере 3 354 313 руб. 74 коп.

В связи с наличием задолженности по договору от 10.02.2012 истец направил ответчику уведомление-претензию от 29.07.2014 (том 1 л. 50-51).

Ответчик в ответе на претензию наличие задолженности в размере 3 354 313 руб. 74 коп. признал, однако просил истца путем проведения взаимозачета вычесть из суммы задолженности сумму понесенных фактических затрат ответчика на устранение замечаний, выявленных по работам истца по договору от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС, в размере 1 503 840 руб. 04 коп. (том 1 л. 52-53).

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по договору субподряда от 10.02.2012 в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Со своей стороны ответчик предъявил к истцу встречные исковые требования о взыскании 1 503 840 руб. 04 коп. – суммы понесенных ответчиком фактических затрат на устранение замечаний, выявленных в период гарантийного срока в рамках договора субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС (с учетом принятых уточнений исковых требований).

При этом в качестве мотивировки встречных требований ООО «Нефтегазконтрольсервис» ссылается на договор субподряда № 1/НГКС-РГС (том 1 л. 90-130), заключенный между ООО «Регионгазстрой» (субподрядчик) и ООО «Нефтегазконтрольсервис» (подрядчик), в рамках которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и в срок, установленный в Договоре, по заданию генподрядчика работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 Договора субподряда от 10.01.2012 № 1/НГКС-РГС).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда № 1/НГКС-РГС субподрядчик выполняет работы по строительству объектов: Газификация с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО. Линейная часть магистрального газопровода Ду 150» согласно требованиям рабочего проекта инв. № 113991; «Газификация с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО. Монтаж АГРС», согласно требованиям рабочего проекта чертежи № 8236.РП.Б.000-ИОСТХГ.ТХГ, выполненных ДОАО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ».

Договорная цена определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 2, том 1 л. 113), и составляет в текущих ценах 25 100 000 руб. (пункт 2.1 договора № 1/НГКС-РГС).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в рамках Договора от 10.01.2012 выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 25 100 000 руб. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 20.03.2012, от 20.08.2012.

По утверждению ООО «Нефтегазконтрольсервис», в октябре 2012 года при подписании акта о приемке законченного строительством объекта между заказчиком (ООО «Запсибгазпром- Газификация») и эксплуатирующей организацией выявлены замечания, которые существенно препятствовали безопасной эксплуатации объекта. Часть выявленных замечаний касалась работ, выполненных истцом, и ответчик обратился к истцу с требованием об их устранении.

По пояснениям ООО «Нефтегазконтрольсервис», истец выявленные замечания не устранил, в связи с чем, ответчик был вынужден устранить замечания за свой счет,   стоимость понесенных затрат на устранение замечаний составила 1 503 840 руб. 04 коп.

Как утверждает ответчик, им неоднократно направлялись в адрес истца обращения  с требованием возместить понесенные затраты. Более того, в ответе на претензию от 09.09.2014 ответчик предложил истцу подписать акт взаимозачета на указанную сумму (том 1 л. 52-53).

Однако указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось причиной обращения ООО «Нефтегазконтрольсервис» в арбитражный суд со встречными требованиями.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи ООО «Нефтегазконтрольсервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708