Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-5657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Как следует из диспозиции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного налогового правонарушения является неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом оспариваемым решением налогового органа обществу вменено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении настоящего спора обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в соответствующей части, а именно:

- размер соответствующих сумм НДФЛ, удержанных обществом и подлежащих перечислению в бюджет;

- установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок перечисления данных сумм НДФЛ в бюджет;

- дату фактического их перечисления.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ни в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2013, ни в решении инспекции от 31.12.2013 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ перед бюджетом; вывод о нарушении обществом статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных заявителем при перечислении НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа фактов без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающих обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является достаточными и убедительными доказательствами факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного Обществом НДФЛ.

Вопреки доводам подателя жалобы, не содержат указанных сведений и имеющиеся в материалах дела приложения к акту проверки № 3-7.

Так, например, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель инспекции не смог пояснить обоснованность предъявления в качестве несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ за август 2011 года в размере 177 396 руб., в то время как сумма НДФЛ, исчисленного с заработной платы за август 2011 года и удержанного с выплаченной зарплаты на 15.09.2011, по данным налогового органа составила 249 016 руб., эта же сумма была перечислена 15.09.2011 (приложение № 11 к оспариваемому решению, т.1 л.д. 144-150).

Соответственно, как обоснованно указывает заявитель, задолженности в целях применения санкции в означенном размере у общества не было, однако согласно приложению 1 к решению (расчет суммы штрафа) санкция была применена к сумме задолженности за август месяц в размере 177 396 руб.

Аналогичные ошибки при начислении санкций, вызванные определением задолженности для применения санкций не на основании первичных документов, а, в том числе, нарастающим итогом, были допущены инспекцией по всем обособленным подразделениям, головной организации, по всем налоговым ставкам во всех расчетах за 2011, 2012 годы.

Ссылка инспекции на то, что обществом в целом не оспаривается наличие фактов несвоевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждению налогового органа, заявитель не согласен с правильностью определения заинтересованным лицом размера сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказать как наличие события вменяемого налогового правонарушения, так и правомерность осуществлённого расчёта налоговой санкции, что по настоящему делу налоговым органом не исполнено.

Заслуживает внимания и ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, согласно которой то обстоятельство, что налоговый агент не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что, по мнению Президиума, должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 228 024 руб. 98 коп. (в редакции решения Управления от 07.03.2014 № 07/100) было правомерно признано несоответствующим положениям статей 100, 101, 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу № А75-5657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков