Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-9357/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-9357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2064/2015) судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кошелевой Н.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А75-9357/2010 (судья Неугодников И.С.),

по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в городе Нижневартовск к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Моторс»,

установил:

открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Черногортранс» (далее – ООО «СК Черногортранс») о взыскании 33 753 599 рублей 33 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество  к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Столяров М.В. обратился со встречным иском к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительной кабальной сделки – договора от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 20.09.2010 в отдельное производство выделены требования ОАО «Банк УралСиб» к ИП Столярову М.В. об обращении взыскания на имущество согласно договору от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 о залоге движимого имущества, а также встречное исковое заявление ИП Столярова М.В. к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительной кабальной сделки с присвоением делу № А75-9357/2010.

Определением суда от 24.09.2010  по делу  № А75-9357/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра Моторс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 имущество.  Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

 На принудительное исполнение судебного акта выдана исполнительные листы АС № 003871322, АС № 003871323.

12.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ткаченко А.Д. возбуждено исполнительное производство № 23101/11/10/86 по исполнительному листу АС № 003871323 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В рамках названного исполнительного производства на имущество наложен арест, о чем составлен акт от 31.05.2011.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Росимущество).

Росимущество поручило обществу с ограниченной ответственностью «Дейл» произвести реализацию имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по заявке на торги от 15.07.2011 № 10/89.

Письмом от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дейл» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в месячный срок арестованное имущество должника не реализовано.

Актом приема-передачи без номера и без даты, арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю.

28.02.2012 в адрес банка направлено предложение от 29.12.2011 о принятии банком нереализованного имущества и получено ОАО «Банк УралСиб» 20.03.2012, что подтверждается входящим штампом (вх. № 2575 от 20.03.2012).

27.01.2012 и 24.02.2012 в адрес отдела поступили заявления должника по исполнительному производству – Столярова М.В., с просьбой о возврате арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой М.Н. от 29.02.2012 нереализованное имущество возвращено должнику Столярову М.В., о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Постановлением от 01.03.2012 исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-11385/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 по делу № А75-3331/2012 отказано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требований о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества, признании недействительными постановления о передаче нереализованного имущества должника от 29.02.2012, акта приема-передачи арестованного имущества от 29.02.2012, постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 21.08.2012 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 по делу № А75-3331/2012. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о передаче нереализованного имущества должнику от 29.02.2012, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2012. Производство по делу в части признания незаконным акта приема-передачи арестованного имущества от 29.02.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

18.09.2012 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Поповым В.А. постановление об окончании исполнительного производства № 23101/11/10/86 отменено.

16.09.2014 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кошелева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 23101/11/10/86.

Заявление мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанное в исполнительном документе заложенное имущество на основании договоров купли-продажи от 02.07.2012 № 001/12 и от 05.07.2012 № 002/12 продано должником Заводову Евгению Львовичу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2015 года по делу № А75-9357/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Возражая против принятого судом определения, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что добросовестность действий покупателя Заводова Е.Л. не доказана. Полагает, что правопреемство Заводова Е.Л. подтверждается двумя договорами купли-продажи № 001/12 и № 002/12, в соответствии с которыми заложенное имущество отчуждено. Считает, что для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства, предметом которого является передача имущества взыскателю, достаточно установить лишь факт отчуждения имущества должником третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

 Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью  статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было указано выше, заложенное имущество было возвращено ИП Столярову М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012, а в дальнейшем вынесено постановление от 01.03.2012 о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявление о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 02.07.2012 и 07.07.2012 между ИП Столяровым М.В. (продавец) и Заводовым Е.Л. (покупатель) заключено два договора купли-продажи № 001/12 и № 002/12, по которым было отчуждено имущество, ранее заложенное ОАО «Банк УралСиб».

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 10 от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Таким образом,  независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а