Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-14951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело №   А46-14951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года по делу №  А46-14951/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 307550711500091, ИНН 550705566672) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель  Лукьянова Н.М. (удостоверение №0170/14 от 05.05.2014, по доверенности №12396 от 12.08.2014  сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Викторовны - представитель Антощенко Н.И. (паспорт, по доверенности от   05.11.2014 сроком действия 3 года),

                              установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Викторовна (далее – ИП Новикова Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец)  о  признании  пункта  4.1 договора  №  189  купли-продажи муниципального нежилого помещения с рассрочкой платежа от 01.09.2014 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 1 694 915,25 руб. (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.».

До разрешения  спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.09.2014 № 189, заключенного между индивидуальным  предпринимателем Новиковой Натальей Викторовной и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-14951/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.09.2014 № 189, заключенного между индивидуальным предпринимателем Новиковой Натальей Викторовной и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость. Взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Викторовны 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

От ИП Новиковой Н.В. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Департаментом имущественных отношений (продавец) и ИП Новиковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 189, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «объект». Характеристика объекта: нежилое помещение № 9П, общей площадью 70,6 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Революционная, д. 18 (КАО).

Указанный договор заключен сторонами вследствие реализации истцом преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за приобретаемый «Объект» составляет 2 000 000 руб.

В отчете об определении рыночной стоимости имущества № 83-7-1/07-14 от 29.07.2014, подготовленном членом некоммерческого партнерства СРО «Ассоциация российский магистров оценки» индивидуальным предпринимателем Шум Еленой Викторовной, определена итоговая рыночная стоимость указанного помещения, которая составила 2 000 000 руб. с учетом НДС (18 %).

Полагая, что условия договора купли-продажи от 01.09.2014 № 189 в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость являются недействительными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом настоящего договора № 189 от 01.09.2014  выступает муниципальное имущество, реализованное истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства (пункт 1.2 договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 №264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Чебоксары на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - НК РФ)» указал, в частности, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3).

Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О и от 18.10.2012 № 1864-О).

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливающая условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что спор относительно определенной экспертом рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон возникли в части включения в продажную стоимость имущества (нежилого помещения) НДС.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего требования истца, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не признаются объектом обложения НДС независимо от того, кто приобретает имущество.

С точки зрения норм НК РФ (пункт 1 статьи 168 НК РФ) НДС не является элементом цены товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соответственно, покупатели (получатели) муниципального имущества признаются налоговыми агентами и самостоятельно исчисляют расчетным методом, удерживают из выплачиваемых доходов и уплачивают в бюджет соответствующую сумму НДС.

Следовательно, в договоре купли-продажи подлежала указанию стоимость выкупаемого имущества без учета НДС.

В рассматриваемом случае продажная (выкупная) цена объекта недвижимости содержит в себе сумму НДС.

Указанное утверждение следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества № 83-7-1/07-14 от 29.07.2014, в котором указано, что использованные оценщиком сведения, методики и подходы привели к формированию рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб., в которую включен налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

С учетом того, что предметом продажи является муниципальное имущество, реализуемое субъекту малого и среднего предпринимательства, включение в состав цены данного имущества суммы НДС противоречит статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статье 146 НК РФ.

Данный вывод коллегии суда