Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-11075/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно обоснованности вывода налогового органа о том, что в силу изложенного спорные объекты не могли быть приобретены заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается налогоплательщиком по существу, поименованные выше земельный участок и объекты реализованы ИП Пушкаревым В.Т. в адрес ООО «Цитадель» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2013. В  результате указанной сделки заявителем в 2013 году получен доход в сумме 33 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма полученного дохода учтена Пушкаревым В.Т., как доход, полученный физическим лицом и подлежащий налогообложению НДФЛ. То есть в налоговой декларации в связи применением УСН доход от реализации недвижимого имущества налогоплательщиком не отражен.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа относительно того, что поскольку отсутствуют доказательства возможности использования спорного имущества заявителем для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая, что спорное имущество предназначено в использовании в предпринимательской деятельности, то суммы реализации спорного имущества подлежат включению налоговым органом в доходы заявителя по УСН.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции, в том числе, установлено, что в проверяемый период проданное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначение спорного имущества, и не свидетельствует о возможности использования такого имущества для личных целей налогоплательщика.

По верному замечанию суда первой инстанции, для целей налогообложения налогом по УСН спорных доходов заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и возможность использования имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное,  подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что поскольку оплата приобретенного недвижимого имущества была осуществлена путем безналичных расчетов, произведенных со счетов, открытых ему как физическому лицу и не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение спорного недвижимого имущества было осуществлено за счет личных средств, которые к тому же являлись совместными с супругой Пушкаревой Т.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, как не имеющие правового значения для вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Также отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что договор купли-продажи спорного имущества заключен ИП Пушкаревым В.Т. как физическим лицом, поскольку в силу положений Федерального закона т 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в принципе не является субъектом зарегистрированных прав.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 №1017-О-О, следует, что абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку приобретенное имущество в дальнейшем предполагалось для использования в предпринимательской деятельности.

Факт того, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Пушкарев В.Т. среди осуществляемых им видов предпринимательской деятельности не указал деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с такой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности также не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем. В свою очередь, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что поскольку заявитель уплачивал земельный налог в отношении спорного участка как физическое лицо, постольку также следует заключить о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательских целях.

Порядок уплаты индивидуальным предпринимателем земельного налога не влияет на квалификацию сделок по продаже недвижимости в качестве предпринимательской деятельности.

Доказательством того, что спорная недвижимость относится к предпринимательской деятельности, является и тот  факт, что ИП Пушкаревым В.Т. в судебном порядке изменялась кадастровая стоимость земельного участка 72:23:0111001:13, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте 8, строение 1, путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно как индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства не опровергаются заявителем, и, по верному замечанию суда первой инстанции,  являются дополнительным косвенным доказательством того, что данный земельный участок находился в собственности заявителя как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Инспекцией представлена совокупность доказательств того, что спорное имущество приобреталось и его продажа производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу по УСН, как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции даты регистрации Пушкарева В.Т. (11.06.1999 вместо 04.11.1999) судом апелляционной инстанции признается опиской, не свидетельствующей о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

Вместе с тем налоговым органом и судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что  Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовалась индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если индивидуальным предпринимателем не указывалось при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При этом, как уже указывалось выше, спорный объект действительно был приобретен для использования в целях предпринимательской деятельности, однако, материалами дела не подтверждается, что спорный объект непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности. Показания Федосова А.А., из которых следует, что им оплачивалась арендная плата за пользование спорными помещениями и земельным участком, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствует о сдаче спорных объектов в аренду, учитывая, что доход от данных арендных отношений предпринимателю вменен не был.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель указывал, что он руководствовался вышеуказанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, вместе с тем ссылка предпринимателя на указанное письмо судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу того, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Таким образом, учитывая изложенное, решение Инспекции от 30.06.2014 № 08-32/2155 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Пушкарева В.Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 386 551 руб. 80 коп., а также в части начисления сумм пени в размере 32 422 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 350 руб. относятся на Инспекцию.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а ИП Пушкарев В.Т. уплатил 3 000 руб., то 2850 руб. государственной пошлины подлежит возврату