Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-11075/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2015) индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу №А70-11075/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича (ИНН: 720200669922 ОГРНИП: 304720304100390)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании недействительным решения № 08-32/2155 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича – Битюкова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.09.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – до перерыва: Лоншаков С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), после перерыва: Ануфриев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Виктор Тимофеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Пушкарев В.Т., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 1) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 08-32/2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, указав, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Пушкарев В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.06.1999, поскольку  согласно свидетельству № 14949 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пушкарев В.Т. зарегистрирован регистрационной палатой г. Тюмени в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.11.1999.

По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма от продажи Пушкаревым В.Т. принадлежащего ему имущества является доходом для него как предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как отмечает предприниматель, судом первой инстанции ошибочно указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008 заключен между ИП Пушкаревым В.Т. и Солдатовой И.А., поскольку из условий данного договора следует, что при приобретении двух объектов незавершенного строительства Пушкарев В.Т. выступал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Как указывает заявитель, оплата приобретенного недвижимого имущества была осуществлена путем безналичных расчетов, произведенных со счетов, открытых ему как физическому лицу и не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, приобретение спорного недвижимого имущества было осуществлено за счет личных средств, которые к тому же являлись совместными с супругой Пушкаревой Т.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем и давшей нотариально удостоверенное согласие 11.06.2013 на продажу нажитого в браке недвижимого имущества: земельного участка и двух незавершенных строительством объекта.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение спорного имущества в целях предпринимательской деятельности не учитывались.

Как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно поставил уплату налога по упрощенной системе налогообложения в зависимость от факта приобретения Пушкаревым В.Т. имущества, которое могло быть им использовано в предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу действующего законодательства Пушкарев В.Т. как физическое лицо мог иметь в собственности любое имущество в независимости от его функциональных характеристик.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что предприниматель при осуществлении своей деятельности руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письмах Министерства финансов Российской Федерации  от 13.08.2013 № 03-11-11/32808, от 26.06.2013 № 03-11-11/24263, от 09.11.2012 № 03-11-11/388, от 01.02.2012 № 03-11-11/21, от 05.12.2011 № 03-11-11/309, от 19.12.2011 № 03-11-11/318, от 08.09.2011 № 03-11-11/226, от 19.05.2011 № 03-11-11/131, от 09.04.2010 № 03-11-11/96, от 29.03.2010 № 03-11-11/81, от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, что в свою очередь является основанием для неначисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки, которая образовалась у лица в результате  выполнения такого разъяснения.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пушкарева В.Т. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Пушкаревым В.Т. первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2013 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 30.04.2014 № 08-30/1650 камеральной налоговой проверки в отношении ИП Пушкарева В.Т.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 386 551 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 1 980 000 руб., а также пени в сумме 32 422 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.09.2014 № 0477, которым жалоба ИП Пушкарева В.Т. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Пушкарев В.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением заявителем УСН, пени и штрафов явилось установление налоговым органом факта занижения предпринимателем доходов за 2013 год в связи с не отражением в составе доходов суммы, полученной от продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 8, с двумя нежилыми объектами.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила, что спорное имущество использовалось ИП Пушкаревым В.Т. в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришла к выводу, что доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод налогового органа правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, Пушкарев В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.11.1999. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (50.20.1); оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий.

На основании заявления от 06.10.2003 ИП Пушкарев В.Т. применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом «доходы».

16.01.2014 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларации по УСН за 2013 год, в которой заявлена сумма доходов в размере 3 539 269 руб., исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 176 691 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008, заключенным между Пушкаревым В.Т. (Покупатель) и Солдатовой Ириной Александровной (Продавец), заявителем приобретены в собственность 2 объекта незавершенного строительства (недвижимое имущество), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте,8:

- площадь застройки 197,4, степень готовности 98%;

- этажность 2, общая площадь 15,1 кв.м., степень готовности 97,1%.

Также по договору купли-продажи от 02.09.2008 № 08/3/Д-406, заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Пушкаревым В.Т., последним приобретен земельный участок, кадастровый номер 72:23:0111001:13 (площадь 8879,90 кв.м.), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 8, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество. Разрешенное использование земельного участка: «для строительства автоцентра со станцией технического обслуживания».

Из материалов дела также следует, что в силу пункта 4 постановления Главы Администрации г.Тюмени от 17.12.2008 № 115 Пушкарев В.Т. должен обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в границах улиц Профсоюзная - Мельникайте - Дружбы - Береговая г.Тюмени планировалось строительство технопарка «Алебашево».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0111001:13, принадлежащий Пушкареву В.Т. на праве собственности, входит в территориальную зону: «Зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания», сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154 «Правила землепользования и застройки г.Тюмени».

В связи с этим суд апелляционной