Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-8859/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оказания ООО «Аспект-М» юридических услуг в рамках договоров от 25.12.2012, 30.08.2013 в отсутствии претензий к качеству оказанных услуг и срокам их оказания, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для предъявления заявителем требования о возмещении ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» понесенных ООО МСК «СибАгро» судебных издержек.

Согласно заявлению ООО МСК «СибАгро» в состав предъявленных к взысканию расходов на сумму 277 869 руб. включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителей в процессах (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы).

При этом из 260 000 руб. представительских расходов, 55 000 руб. предъявлены заявителем за юридические услуги, оказанные по договору от 25.12.2012, 205 000 руб. – за услуги в рамках договора от 30.08.2013.

Факт оказания юридических услуг в рамках договоров от 25.12.2012, от 30.08.2013 подтверждается представленными в дело актами от 07.10.2013, 30.07.2014, в которых содержится информация о перечне документов, подготовленных исполнителем, о количестве судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителей.

Указанные акты об оказании услуг от 07.10.2013, 30.07.2014 подписаны заказчиком и исполнителем в отсутствии взаимных претензий, приведенная в них сумма представительских расходов (без учета командировочных расходов: проезда и проживания) сформирована заказчиком на основании положений заключенных договоров (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора от 25.12.2012, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора от 30.07.2014).

Подателем жалобы сведения, изложенные в актах, не опровергнуты. Позиция апеллянта о неточном указании заявителем количества судебных заседаний вследствие объявления перерыва, коллегией признается несостоятельной.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, принятых по договорам от 25.12.2012, 30.08.2013, подтвержден материалами дела.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено совокупностью представленных в дело платежных поручений на общую сумму 260 000 руб., отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств к настоящему делу, из которых усматривается перечисление заявителем в адрес исполнителя указанной денежной суммы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия суда обращает внимание, что в материалы дела представлены рейтинги юридических компаний по итогам 2013 года по нефинансовым показателям, свидетельства, подтверждающие то, что ООО «Аспект-М» занимало 1, 2 место в номинации «Арбитражные споры» рейтинга юридических компаний Тюменской области в 2012 г., 2013 г., занимает 1 место в рейтинге в 2014 г., а также расценки на юридические услуги компаний, близких по рейтингу.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию и сложность спора, объем представленных доказательств (при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело состояло из 24 томов), количество судебных заседаний, в том числе в вышестоящих инстанциях, а также время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, время, фактически затраченное представителями ответчика, которое зафиксировано в отчетах об оказанных услугах, объем и сложность фактически выполненной работы, коллегия соглашается с судом первой инстанции о разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Вместе с тем, в данном случае ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нецелесообразность участия двух представителей в судебных заседаниях как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. То есть, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Указанные выводы также подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу № А46-12604/2012).

Изложенная подателем жалобы позиция о необоснованности взыскания с него 100 000 руб. по пункту 4.1.4 договора от 30.08.2013 коллегией суда признается несостоятельной, доказательств чрезмерности расходов в указанной части апеллянтом не представлено.

Как отмечено выше, помимо расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, заявителем предъявлены к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание и суточные (командировочные) расходы.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, командировочные, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебное заседание, заявитель ссылается на копии железнодорожных билетов и электронных железнодорожных билетов от 22.05.2013, от 12.05.2014 Тюмень-Омск и от 23.05.2013, от 13.05.2014 Омск-Тюмень, счета и чеки гостиницы от 23.05.2013 и от 13.05.2014, командировочные удостоверения, а также платежное поручение от 29.10.2014 № 727, платежное поручение от 23.06.2014 № 270, счет на оплату № 183 от 06.05.2014.

Представленные заявителем документы отвечают критерию относимости.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Суд обращает внимание, что пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что расходы на поездки, предусмотренные пунктом 2.2.3 настоящих договоров от 25.12.2012, 30.08.2013, оплачиваются отдельно. Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе по оплате поездок представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами г.Тюмени (билеты, оплата гостиницы и т.п.), о чем сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее размер и порядок оплаты расходов.

В доп. соглашении № 1 от 13.05.2013 к договору от 25.12.2012 размер расходов, связанных с оплатой поездки представителя в апелляционный суд, установлен в сумме 9 906 руб.

В доп. соглашении № 1 от 05.05.2014 к договору от 30.08.2013 размер расходов, связанных с оплатой поездки представителя в апелляционный суд, установлен в сумме 8 557 руб.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, подлежат возмещению стороне по делу при наличии достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое несение заявителем (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Между тем, оценив представленные заявителем доказательства, коллегия суда пришла к выводу о неподтвержденности транспортных расходов на всю предъявленную к взысканию сумму.

В частности, коллегия суда отмечает, что согласно представленному заявлению о взыскании судебных издержек, расходы, связанные с поездкой представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд для оказаниях услуг в рамках договора от 25.12.2012, заявитель оценил в 9 906 руб., то есть в пределах суммы, установленной в доп. соглашении № 1 от 13.05.2013 к договору от 25.12.2012.

Однако, согласно имеющимся в деле документам: ж/д билету в направлении Тюмень-Омск стоимостью 1 841 руб. 90 коп, ж/д билету в направлении Омск-Тюмень стоимостью 2 758 руб. 30 коп., счету от 23.05.2013 на сумму 3 312 руб., командировочному удостоверению от 21.05.2013 на сумму 1000 руб., общая сумма расходов, фактически понесенных заявителем в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, составила 8 912 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств, сумма расходов, связанных с поездкой представителя в апелляционный суд, действовавшего в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.12.2012, подлежит уменьшению на 993 руб. 80 коп.

Рассматривая обоснованность транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных заявителем вследствие обеспечения явки представителя в апелляционный суд в рамках договора от 30.08.2013, коллегия суда обращает внимание, что указанные расходы оценены заявителем в сумму 8 557 руб.

В то же время, согласно имеющимся в деле ж/д билету в направлении Тюмень-Омск стоимостью 1 666 руб.40 коп., ж/д билету в направлении Омск-Тюмень стоимостью 1 666 руб. 40 коп., счету от 13.05.2014 на сумму 3 740 руб., командировочному удостоверению от 12.05.2014 на сумму 1 000 руб., общая сумма расходов, фактически понесенных заявителем в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, составила 8 072 руб. 80 коп.

С учетом представленных заявителем доказательств, сумма расходов, связанных с поездкой представителя в апелляционный суд с целью оказания юридических услуг по договору от 30.08.2013, подлежит уменьшению на 484 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда пришла к выводу о необходимости уменьшения транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных заявителем в связи с обеспечением явки представителей в Восьмой арбитражный апелляционный суд для представления интересов ответчика по договорам от 25.12.2012, 30.08.2013, на общую сумму 1 478 руб.

Следовательно, исходя из суммы судебных издержек, предъявленной к взысканию заявителем (277 869 руб.), и фактически установленным выше обстоятельствам, общая сумма расходов на участие представителя в судебном процессе с учетом расходов на обеспечение явки представителей составила 276 391 руб. (за вычетом неподтвержденной денежной суммы в размере 1 478 руб.).

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, устанавливающей запрет на выход арбитражного суда за пределы заявленных требований, с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу ООО МСК «СибАгро» подлежат взысканию  276 391 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-8859/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» 276 391 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н.