Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-8859/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело №   А70-8859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2015) открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-8859/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о расторжении договора подряда от 29.11.2011 №2/11 и взыскании 645 324 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» - представитель Карабаев К.В. (паспорт, по доверенности от  05.03.2015 сроком действия 1 год), после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа») судебных расходов в размере 277 869 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-8859/2013 с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу ООО МСК «СибАгро» взысканы 277 869 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 148 933 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» указывает, что общая сумма, подтвержденных расходов, понесенных заявителем вследствие оказания юридических услуг, составила 148 933 руб. Податель жалобы обращает внимание, что понесенная заявителем сумма расходов за участие в заседаниях от 25.12.2012, 30.08.2013 не совпадает с предъявленной к взысканию. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы 100 000 руб. по пункту 4.1.4 договора об оказании юридических услуг от 30.08.2013. Также считает необоснованной явку двух представителей в судебные заседания.

От ООО МСК «СибАгро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что сумма расходов чрезмерна.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МСК «СибАгро» о расторжении договора подряда от 29.11.2011 № 2/11, взыскании 645 324 руб. 91 коп.

Определением суда от 04.10.2013 дело № А70-8859/2013 объединено в одно производство с делом № А70-12819/2012 по иску ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» к ООО МСК «СибАгро» о расторжении договора подряда от 29.11.2011 № 2/11, объединенному делу присвоен номер А70-8859/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 645 324 руб. 91 коп. штрафа, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 оставлены без изменения.

ООО МСК «СибАгро», ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.12.2012, 30.08.2013, дополнительное соглашение от 13.05.2013 № 1 к договору от 25.12.2012, дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 1 к договору от 30.08.2013, акты об оказании услуг от 07.10.2013, от 30.07.2014, отчеты об оказанных услугах с детализацией, копии железнодорожных билетов и электронных железнодорожных билетов от 22.05.2013, от 12.05.2014 Тюмень-Омск и от 23.05.2013, от 13.05.2014 Омск-Тюмень, счета и чеки гостиницы от 23.05.2013 и от 13.05.2014, командировочные удостоверения, платежные поручения № 102 от 25.01.2013 на сумму 30 000 руб., № 850 от 13.11.2013 на сумму 25 000 руб., № 727 от 29.10.2014 на сумму 9 906 руб., № 722 от 07.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 791 от 11.11.2013 на сумму 30 000 руб., № 7 от 03.04.2014 на сумму 10 000 руб., № 270 от 23.06.2014 на сумму 38 557 руб., № 788 от 23.07.2014 на сумму 20 000 руб., № 275 от 11.08.2014 на сумму 100 000 руб.

По условиям договоров об оказании юридических услуг  от 25.12.2012 и 30.08.2013 исполнитель (ООО «Аспект-М») обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по исковому заявлению ОАО «ДЭУ КАО» к ООО МСК «СибАгро»  о расторжении договора подряда от 29.11.2011 № 2/11 (том 26 л. 12-13, 33-34).

13.05.2013 сторонами   подписано   дополнительное   соглашение   №   1   к   договору   от 25.12.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 24.05.2013 по делу № А70- 12819/2012, а заказчик оплачивает расходы, в том числе железнодорожные расходы, проживание в гостинице, суточные, в размере 9 906 руб. (том 26 л. 14).

05.05.2014 сторонами подписано доп. соглашение № 1 к договору от 30.08.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 по делу № А70- 8859/2013, а заказчик оплачивает расходы, в том числе железнодорожные расходы, проживание в гостинице, суточные, в размере 8 557 руб. (том 26 л. 35).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные акты от 07.10.2013, 30.07.2014 (том 26 л. 15, 36).

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в дело представлены счета на оплату, выставленные исполнителем ответчику, отчеты об оказанных услугах с детализацией (том 26 л. 22-24, 50-51), копии железнодорожных билетов и электронных железнодорожных билетов от 22.05.2013, от 12.05.2014 Тюмень-Омск и от 23.05.2013, от 13.05.2014 Омск-Тюмень (том 26 л. 25-28, 52-53), счета и чеки гостиницы от 23.05.2013 и от 13.05.2014 (том 26 л. 29, 54), командировочные удостоверения (том 26 л. 26,55).

В подтверждение оплаты фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 102 от 25.01.2013, № 850 от 13.11.2013, № 727 от 29.10.2014, № 722 от 07.11.2013, № 791 от 11.11.2013, № 7 от 03.04.2014, № 270 от 23.06.2014, № 788 от 23.07.2014, № 275 от 11.08.2014 (том 26 л. 17, 20, 21, 38, 40, 42, 45, 47, 49).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии