Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-5288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении исковых требований  о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда № 55 от 25.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключён договор подряда № 55 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ:  проектные, монтажные работы по реконструкции тепловых узлов, установка узла учета тепловой энергии на входе в дом для жилого дома по ул. 3-я Железнодорожная 26;  пусконаладочные работы;  приёмосдаточные работы;  предъявить результат работы заказчику и теплоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 2.1.5. договора подряда  по окончании работ ответчик обязуется одновременно с актом приёмки-сдачи результата работ передать заказчику документы, удостоверяющие качество использованных приборов, а именно: паспорта и сертификаты.

            Общая стоимость договора составляет 474 437 руб. 90 коп. (пункт 4.1. договора подряда).

            Согласно акту от 28.08.2013 технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 91), подписанному сторонами,  на жилом доме  произведён монтаж приборов учёта тепловой энергии (установка приборов учёта тепловой энергии).

            В заключении данного акта указано о том, что узел работоспособен.

            Согласно платёжным поручениям № 31 от 30.04.2013, № 40 от 03.07.2013, № 57 от 12.08.2013, № 62 от 30.08.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 483 625 руб. по договору подряда (т. 1 л.д. 59-62).

            В акте № 4505 от 02.09.2013 первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии  ОАО «ТГК-11» отражено, что узел учёта тепловой энергии не соответствует проекту, не допущен в эксплуатацию  (т. 1 л.д. 92).

            19.09.2013 составлен акт № ЯЕ-37 (т. 1 л.д. 27), подписанный представителями СП «Тепловые сети» и заказчика, в котором указано о необходимости представителю заказчика устранить замечания, изложенные в акте.

            В дальнейшем, согласно акту № 5534 от 02.10.2013 ОАО «ТГК-11» узел учёта тепловой энергии в жилом доме был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93).

            По акту от 30.11.2013 ответчик передал истцу  согласованный технический проект на тепловой узел и на узел учёта тепловой энергии по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 26; паспорт преобразователь расхода ВПР-80 зав. № 08001941/08001919; теплосчётчик КСТ-22 «ПРИМА-РМД», «ПРИМА- С РМД» зав. № 3348; термометр сопротивления ТП 500-ИВК зав. № 179484/179624; счётчик МЕТЕР ВК-Г/32 зав. № Н 311994213 (т.  1 л.д. 94).

            18 февраля 2014 года истец предъявил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств в сумме 474 437 руб. 90 коп., ссылаясь на акты № 4505 от 02.09.2013 и № ЯЕ-37 от 19.09.2012 и считая, что ответчиком не произведено действий по устранению выявленных замечаний (т. 1 л.д. 13-15).

            Ответчик выразил несогласие с претензией, указав, что он выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объёме (т. 1 л.д. 16).

            Истец обратился в арбитражный суд 21.04.2014 с настоящим иском, считая, что результат работ не достигнут, ИТП № 1 и ИТП № 2, а также узлы учёта тепловой энергии по назначению использовать невозможно.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  474 437 руб. 90 коп. исходя из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства исполнения обществом обязательств, по спорному договору, оплаченных истцом ответчику. Сдача исполнителем, приемка заказчиком выполненных работ, оказанных услуг не производилась.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о неосновательном обогащении, который не подлежал применению, так как между сторонами имеются договорные отношения, основанные на заключённом договоре подряде.

            По сути требование истца о взыскании  474 437 руб. 90 коп. в качестве возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда представляет собой требование в порядке статьи 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, в виде соразмерного уменьшения цены выполненной работы.                                                                                     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что работа, которую выполнил подрядчик, имеет отступления от договора, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Вследствие чего истец, приводя доводы о ненадлежащем качестве результата работ ответчика, обязан также доказать надлежащими доказательствами, что работа ответчика на договорную сумму 474 437 руб. 90 коп. имеет недостатки на указанную сумму, на которую необходимо уменьшение цены работ.                                                      При этом, исходя из того, что истец просит возвратить ему полную стоимость договорной цены работы, эти недостатки должны быть существенными и неустранимыми, вследствие чего результат работы не может использоваться истцом (не имеет для него потребительской ценности).

Однако истец не доказал обоснованности своих требований в настоящем деле.

 Из материалов дела не усматривается, что стороны подписали акты приёмки-сдачи работ, предусмотренные договором подряда (пункты 5.2., 5.4., 5.5.).

 Однако отсутствие таких актов  автоматически не означает, что ответчиком фактически не были выполнены по договору подряда обусловленные им  работы.

            Согласно акту от 28.08.2013 технического обслуживания приборов учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 91), подписанному сторонами,  на жилом доме  произведён монтаж приборов учёта тепловой энергии (установка приборов учёта тепловой энергии).

            Предъявление истцом к ответчику претензий по качеству работ свидетельствует о том, что работы были выполнены, но имеют недостатки.

            Из условий договора подряда (пункты 1.1.) следует, что ответчик помимо истца обязан был предъявить результат работ теплоснабжающей организации.

    Как  усматривается из материалов дела,   узел учёта тепловой энергии был предъявлен в ОАО «ТГК-11», что подтверждается актом  № 4505 от 02.09.2013 первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. 

    На момент обращения истца в суд с настоящим иском 21.04.2014 имеется акт  № 5534 от 02.10.2013 ОАО «ТГК-11», согласно которому  узел учёта тепловой энергии в жилом доме допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93).

             Из материалов дела настоящего дела не усматривается, что жилой дом в отопительный сезон 2013-2014 годы не отапливался по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

             При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 23.09.2014 ОАО «ТГК-11» выдан наряд № ПЮ-153 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2014-2015 годы (т. 2 л.д. 10).

            В то же время по акту ОАО «ТГК-11» № ЯЕ-28 от 07.11.2014 тепловая энергоустановка не готова к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 годах.

   В данном акте, составленном на стадии рассмотрения настоящего спора,  отражены замечания, которые не были устранены по монтажу ИТП № 1 и ИТП № 2, а также,  что согласно заключению сервисного центра ООО «Сервисный центр АСТиВ» от 13.10.2014 выявлена неисправность циркулярного насоса 40-120 F на тепловом узле № 1 в связи с нарушением монтажа, выполненного ООО ПФ «Полет НТ» в 2013 году.

Таким образом, в акте имеется ссылка на наличие замечаний,  указанных в акте от 19.09.2013 № ЯЕ-37, которые не были устранены, при том, что впоследствии  по акту № 5534 от 02.10.2013 ОАО «ТГК-11» узел учёта тепловой энергии в жилом доме был допущен в эксплуатацию.

Лицом, которым был выполнен монтаж, в результате которого выявлена неисправность циркулярного насоса 40-120 F на тепловом узле № 1, указан не ответчик, а привлечённое к делу третье лицо - ООО ПФ «Полет НТ».

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из материалов дела безусловно не следует, что истец не может пользоваться результатом работы ответчика.

 Даже, если допустить, что выявленные после допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии 02.10.2013 имеются в работе ответчика, то в этом случае истцом не доказано, на какую сумму следует уменьшить стоимость фактически выполненных работ ответчика и оплаченных истцом в полном объёме.

   Сами по себе возражения по поводу некачественного выполнения работ не могут выступать основанием для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ ответчика.                                                                                                                                                 Поэтому апелляционный суд считает необоснованными требования истца к ответчику, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в оспариваемой ответчиком части.

   Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 в обжалуемой части отменить.       Принять по делу в указанной части новый судебный акт.          В удовлетворении исковых требований  о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда № 55 от 25.04.2013 отказать.

  Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 488 руб. 75 коп.  при подаче иска в размере 474 437 руб. 90 коп. в связи с отказом в его удовлетворении в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

   Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

          Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ  также относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-5288/2014 в обжалуемой части отменить.        

            Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований  Товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» к обществу с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий»  о взыскании 474 437 руб. 90 коп. в качестве оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда № 55 от 25.04.2013 отказать.

            Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьский-15»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий»  судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной