Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-12223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документаций, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск».

Учреждение заключило с ООО «Проектный институт «ВЕНЕЦ» контракт на выполнение подрядных работ № 25/11 от 10.09.2011, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск».

Пунктом 3.8 указанного договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика по замечаниям в письменном виде эксплуатирующих организаций или заказчика вносить соответствующие изменения и дополнения в проектную документацию.

Следовательно, выводы суда о том, что Учреждение как заказчик-застройщик обязано обеспечивать подготовку проектной документации по строительству названного объекта и именно Учреждение в случае ненадлежащей подготовки проектной документации, отклонения разработанной проектной документации от обязательных требований вправе требовать от ее разработчика, с которым заключен соответствующий договор, внесения изменений в проектную документацию, являются обоснованными.

Административным органом в ходе проведения проверки были установлены факты нарушений при осуществлении строительства крытого катка, о чем был составлен соответствующий акт от 02.06.2014, который подписан представителем Учреждения без замечаний, с отметкой о согласии с выводами, содержащимися в акте.

На основании указанного акта было выдано предписание от 02.06.2014.

Подателем жалобы в материалы дела представлена таблица ответов на предписание от 02.06.2014, подготовленная ведущим инженером ООО «Проектный институт «ВЕНЕЦ» Ю.В. Вдовиным (л.д.88-89).

Принимая во внимание представленные ООО «Проектный институт «ВЕНЕЦ»  ответы на предписание от 02.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии разработчика проектной документации с требованиями, изложенными в предписании от 02.06.2014.

Основываясь на указанных ответах Учреждение направило в адрес Службы извещение № 28 об устранении нарушений.

Однако, как правильно отмечено арбитражным судом, Учреждением в установленный срок (29.09.2014) не были устранены все нарушения, на которые было указано в предписании от 02.06.2014.

Так, в пункте 2 предписания от 02.06.2014 было указано, что при разработке котлована имеют место сильные проявления грунтовых вод, абсолютная отметка которых согласно акта замеров от 29.05.2014 составляет 33.11 м. Это значительно превышает абсолютные отметки уровня грунтовых вод, указанных в отчете по результатам инженерно-геологических изыскании, которые с учетом сезонного колебания должны составлять не более 32.62 м. По результатам инженерно- геологических изысканий, произведенных ООО «СтройИндустрия», для проектирования объекта капитального строительства: «Торговый центр в 15 мкр. г. Нефтеюганск», находящегося в 150 м от строительной площадки Объекта, уровень грунтовых вод с учетом сезонных колебаний может составить 33,29 м. Учреждению предписано уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку.

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что повторные инженерно-геологические изыскания проведены, уровень грунтовых вод соответствует проекту.

Из таблицы ответов проектировщика следует, что до данным дополнительных изысканий на 03.04.2014 уровень поверхностных вод составляет 32.39, что на 66 см выше уровня воды, вода появилась в следствие перекопа котлована.

Вместе с тем, акт замера, на который ссылался административный орган в предписании от 02.06.2014, был составлен 29.05.2014, то есть позже, чем указал проектировщик (03.04.2014). Доказательств проведения повторных замеров или инженерно-геологических изысканий после выдачи предписания от 02.06.2014 в материалы дела не представлено, следовательно, информация об этом, указанная Учреждением в извещении об устранении нарушений, является недостоверной.

Аналогичная информация указана Учреждением и по пункту 3 предписания от 02.06.2014 о том, что в проекте оснований и фундаментов должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнение грунтов основания в период строительства. Доказательств проведения повторных инженерно-геологических изысканий после выдачи предписания от 02.06.2014 в материалы дела не представлено.

Выводы суда о невыполнении Учреждением пунктов 2 и 3 предписания от 02.06.2014 являются верными.

Кроме того, пунктом 5 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано внести изменения в проектную документацию в установленном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом нормативных требований для строительно-климатической зоны г. Нефтеюганска (глубина сезонного промерзания песчаных грунтов для г. Нефтеюганска 2.7 м).

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что подошва фундамента по отношению к самой низкой планировочной отметке находится на глубине 2,6 м, что не превышает глубину сезонного промерзания песчаных грунтов для г. Нефтеюганска. При этом Учреждение сослалось на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Представленная в материалы дела выписка из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 17.07.2013 содержит только указание на то, что уровень грунтовых вод в период изысканий зафиксирован на глубинах 1,7-2,6 м, что нельзя считать надлежащим доказательством того, что предписание в указанной части исполнено либо является неисполнимым в силу соответствия проектной документации обязательным требованиям.

Пунктом 6 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано учесть влияние пучинистых грунтов на конструкции здания, при необходимости внести изменения в проектную документацию в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом особенностей грунтов основания.

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что данные грунты и выводы изысканий учтены в проекте, при этом не конкретизировано, где именно проектом учтены указанные замечания и почему не требуется внесения изменений в проектную документацию не указано. Вместе с тем, где в проекте учтены указанные выводы представитель Учреждения в судебном заседании пояснить не мог.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о невыполнении Учреждением пунктов 5 и 6 предписания от 02.06.2014.

Пунктом 7 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано представить расчет стальных конструкций блока «А», по результатам которых откорректировать проектную документацию.

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что различия строительно-климатических зон учтены проектно-сметной документацией, компенсация дополнительных усилий выполнена за счет применения более высокой марки стали.

Вместе с тем, расчет стальных конструкций блока «А», как того требовало предписание от 02.06.2014, Учреждением в адрес Службы не представлено, что свидетельствует о неисполнении пункта 7 предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Учреждением требований предписания от 02.06.2014 в части пунктов 2,3, 5, 6 и 7.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно фактического исполнения пункта 1 предписания от 02.06.2014, поскольку заявление было направлено в адрес Службы разработчиком проектной документации 06.06.2014 посредством электронной почты. Так как в предписании от 02.06.2014 не конкретизирован способ доставки такого заявления, его доставка в адрес Службы путем направления по электронной почте не исключается.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнимости пункта 4 предписания от 02.06.2014. Так, пунктом 4 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано произвести испытания свай статистической нагрузкой, предусмотренные отчетом инженерно-геологических изысканий, по результатам испытаний при необходимости предусмотреть в проекте свайные основания.

Однако в извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что в проекте нет свайных фундаментов. Аналогичная информация указана в таблице ответов проектировщика.

Следовательно, указание МКУ «УКС» на отсутствие свайных фундаментов является верным, так как, не смотря на указание в отчете об инженерных изысканиях на то, что объект капитального строительства планируется на свайных фундаментов, из заключения государственной экспертизы следует, что здание состоит из двух блоков «А» и «Б», фундаменты блока «А» - столбчатые из монолитного железобетона на естественном основании с креплением рам анкерными болтами, фундаменты блока «Б» - ленточные из сборных железобетонных и бетонных элементов (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством запрещено вносить изменения в проектную документацию без согласия автора проекта, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждение, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством и договором № 25/11 от 10.09.2011, обращалось к разработчику проектной документации с требованиями об устранении выявленных нарушений, внесении изменений в проектную документацию либо представления пояснений о невозможности внесения таких изменений.

Более того, законность предписания от 02.06.2014 №060-01/1-11 учреждением в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения МКУ «УКС» в установленный срок до 29.09.2014 предписания в полном объеме подтверждается актом проверки от 10.11.2014 №264-01-11 и по существу опровергнут не был.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Учреждение в адрес административного органа не направлялось.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения в установленные сроки пунктов 2,3, 5, 6 и 7 предписания от 02.06.2014 Учреждением не представлено, наличие в действиях МКУ «УКС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у МКУ «УКС» не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному