Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-12223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А75-12223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2015) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года по делу № А75-12223/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УКС», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Служба ссылается на невыполнение Учреждением в установленный срок предписания от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12223/2014 заявление удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что законодательством запрещено вносить изменения в проектную документацию без согласия автора проекта, поскольку ООО Проектный институт «ВЕНЕЦ» не подтвердило наличия в проекте выявленных Службой нарушений, и не посчитало необходимым внести в проект требуемые изменения, постольку МКУ «УКС» не вправе самостоятельно вносить изменения в проект.

По утверждению подателя жалобы, оснований требовать у проектной организации внесении в проект каких-либо изменений при наличии положительного заключения государственной экспертизы данного проекта у МКУ «УКС» не имелось.

Кроме того, Учреждение полагает, что у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение предписаний о внесении изменений в проектную документацию.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 по результатам проверки по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск» был составлен акт проверки, в котором отражены нарушения, допущенные Учреждением как застройщиком-заказчиком при строительстве названного объекта. По результатам проведенной проверки Учреждению было выдано обязательное к исполнению предписание от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

Согласно предписанию от 02.06.2014 № 060-01/1-11 были установлены следующие нарушения и Учреждению было предложено устранить их в срок до 29.09.2014:

1. Предоставить заявление, скрепленное печатью проектного института, о соответствии проектной документации (включая изыскания) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

2. При разработке котлована имеют место сильные проявления грунтовых вод, абсолютная отметка которых согласно акта замеров от 29.05.2014 составляет 33.11 м. Это значительно превышает абсолютные отметки уровня грунтовых вод, указанных в отчете по результатам инженерно-геологических изыскании, которые с учетом сезонного колебания должны составлять не более 32.62 м. По результатам инженерно- геологических изысканий, произведенных ООО «СтройИндустрия», для проектирования объекта капитального строительства: «Торговый центр в 15 мкр. г. Нефтеюганск», находящегося в 150 м от строительной площадки Объекта, уровень грунтовых вод с учетом сезонных колебаний может составить 33,29 м. Учреждению предписано уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса Российской Федерации)) и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации.

3. В проекте оснований и фундаментов должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания в период строительства. Учреждению предписано в проекте предусматривать мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания в период строительства.

4. При проектировании фундаментов не учтены выводы инженерно-геологических изысканий о том, что несущую способность свай следует определять по результатам испытания свай статической нагрузкой. Учреждению было предписано произвести испытания свай статистической нагрузкой, предусмотренные отчетом инженерно-геологических изысканий, по результатам испытаний при необходимости предусмотреть в проекте свайные основания.

5. По проекту отметка низа фундаментов блока «Б» соответствует отм. -3.250, а отметка отмостки здания -1.150. Это соответствует глубине заложения фундаментов 2,1 м, при глубине сезонного промерзания песчаных грунтов для г. Нефтеюганска 2.7 м. Учреждению было предписано внести изменения в проектную документацию в установленном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом нормативных требований для строительно-климатической зоны г. Нефтеюганска.

6. При проектировании фундаментов не учтены выводы инженерно-геологических изысканий о том что сезонно промерзающие грунты инженерно-геологических элементов ИГЭ 1а и 1б обладают пучинистыми свойствами. Учреждению предписано проектной организации учесть влияние пучинистых грунтов на конструкции здания, при необходимости внести изменения в проектную документацию в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом особенностей грунтов основания.

7. При привязке проектной документации «Крытого катка (стадион Лисма-Светотехника) г. Саранск» к условиям г. Нефтеюганска не учтены различия строительно-климатических зон городов. При проектировании не учтена разница снеговых и ветровых нагрузок, в альбомах проставлен штамп о привязке без проведения соответствующих расчетов строительных конструкций и внесения корректировок в чертежи. Учреждению предписано представить расчет стальных конструкций блока «А», по результатам которых откорректировать проектную документацию.

8. Строительство ведется по проектной документации, не допущенной к производству работ в установленном порядке. Учреждению предписано вести строительство по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке.

9. Не выполнены в полном объеме подготовительные работы предусмотренные ПОС и стройгенпланом, отсутствуют временные здания, противопожарный щит, не устроена стоянка для автотранспорта, отсутствуют контейнеры для сбора мусора. Учреждению предписано выполнить подготовительные работы в соответствии с ПОС и стройгенпланом.

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось.

Извещением № 28 от 29.09.2014 Учреждение уведомило Службу об устранении нарушений, указанных в предписании от 02.06.2014.

Службой в период с 26.05.2014 по 02.06.2014 была проведена проверка по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск» на основании приказа от 27.02.2014 № 109, уведомления от 06.05.2014 № 095-НЮ, в соответствии с программой проверок от 04.03.2014. Целью проведения проверки являлось исполнение Учреждением ранее выданного Службой предписания от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение устранило только нарушение, указанное в пункте 8 предписания (вести строительство по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке), остальные нарушения, указанные в предписании от 02.06.2014 № 060-01/1-11, Учреждением не устранены.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.11.2014 № 264-01-11 (т.1 л.д.20-27).

В связи с неисполнением Учреждением предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 № 059-СН/14-НЮ о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-16).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В