Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании за ним права собственности на объекты, перечисленные в исковом заявлении.

Из взаимосвязи положений заявителя пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГСК «Гаражный» в своем письме исх. № 04 от 03.04.2014 сообщил директору МАУ ДО «Центр технического творчества» о том, что кооператив не намерен препятствовать и возражать в действиях, направленных на регистрацию прав собственности блок-боксов (гаражей) №№ 1, 2, 3, 5, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 11 мкр., так как за вышеуказанные объекты была произведена оплата согласно муниципальному контракту за № 343/06-ХО от 15.12.2006 по платежному поручению № 233 от 26.12.2006 (л.д. 21).

Таким образом, ГСК «Гаражный» не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца на приобретение титула собственника указанных в исковом заявлении гаражей.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных разъяснений предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включает в себя установление фактического владения вещью на стороне истца.

Однако доказательства фактического владения МАУ ДО «Центр технического творчества» спорными гаражами материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МАУ ДО «Центр технического творчества» представляло ходатайство от 29.10.2014 № 594, в котором просило приобщить к материалам дела доказательства несения бремени содержания имущества (гаражей), однако соответствующие документы к ходатайству приложены не были (л.д. 124). В связи с чем доводы о пользовании спорным недвижимым имуществом, его содержании, и, в конечном счете, владении им ни истцом, ни третьим лицом (МАУ ДО «Центр технического творчества») в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказаны не были.

Кроме того, требование о признании права собственности является по своей природе вещно-правовым, что означает отсутствие договорных обязательств между лицом, полагающим себя собственником, и ответчиком. В рассматриваемом случае в качестве основания приобретения права собственности управление указывает муниципальный контракт, существование которого и исполнение обязательств по которому сторонами не оспаривается.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, управление как приобретатель гаражей по договору не лишено права прибегнуть к иным способам защиты своих имущественных прав, в том числе путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 551 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу № А81-4355/2014 не подлежит отмене соответственно изложенному выше.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба МАУ ДО «Центр технического творчества» оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2014 года по делу №  А81-4355/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Т.П. Семёнова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-9545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также