Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                       Дело № А81-4355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-746/2015) Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества», (регистрационный номер  08АП-803/2015) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, (регистрационный номер  08АП-746/2015) Управления образования Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2014 года по делу №  А81-4355/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный кооператив «Гаражный» (ИНН: 8906006359, ОГРН: 1028900766124) о признании права собственности на боксы №№ 1, 2, 3, 5, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации города Муравленко (ИНН 8906004009, ОГРН 1028900767389), муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» (ИНН 8906005210, ОГРН 1028900765816) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

 Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Гаражный» (далее – ГСК «Гаражный») о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Муравленко на объекты недвижимости:

- бокс № 1, площадью 25,3 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, микрорайон 11;

- бокс № 2, площадью 23,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, микрорайон 11;

- бокс № 3, площадью 23,5 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, микрорайон 11;

- бокс № 5, площадью 23 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Нефтяников, микрорайон 11.

Определением от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление образования г. Муравленко и муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества» (далее – МАУ ДО «Центр технического творчества»).

Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (далее – Управление Росреестра по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу № А81-4355/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивом к отказу послужили выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ГСК «Гаражный» на спорные объекты недвижимости кооператив не имел права их отчуждать по муниципальному контракту г. Муравленко.

Возражая против указанного решения, Управление образования г. Муравленко обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка фактам того, что ответчик является застройщиком гаражей; разрешением от 10.11.2006 № 5 гаражи введены в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, то есть до заключения контракта 15.12.2006. В связи с чем полагает, что совокупность приведенных юридических фактов образует правомочия ответчика по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Контракт, заключенный между ответчиком и МО г. Муравленко исполнен сторонами (денежные средства по нему перечислены, гаражи переданы заказчику). В качестве правового основания требований ссылается на пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54. К указанной жалобе приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 5 (дата документа на копии не просматривается).

В свою очередь, истец в своей апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, указывает на оборотоспособность имущества, право на которое не зарегистрировано, в качестве объекта гражданских прав и предмета обязательств.

Против обжалуемого решения также подана апелляционная жалоба МАУ ДО «Центр технического творчества», в которой третье лицо также просит отменить указанный судебный акт. Позиция МАУ ДО «Центр технического творчества» аналогична доводам Управления образования г. Муравленко. Кроме того, заявитель отмечает, что спорные гаражи находятся в фактическом владении и пользовании МАУ ДО «Центр технического творчества», которое несет бремя их содержания, доказательства чего имеются в материалах дела, однако судом первой инстанции оценены не были. К жалобе приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 5 (дата документа на копии не просматривается).

Отзывы на апелляционные жалобы участвующие в деле лица не представили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Представители истца, ответчика, Управления образования г. Муравленко и МАУ ДО «Центр технического творчества», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Муравленко в лице Управления образования Администрации города Муравленко (заказчик) и ГСК «Гаражный» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 343/06-хо от 15.12.2006 (далее – контракт). Копия указанного контракта представлена в материалы настоящего дела (л.д. 12-18), кроме того, как указал истец, оригинал контракта утрачен, что подтверждается актом от 07.11.2012 № 8 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 22-27).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчика гаражи для нужд Центра технического творчества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство принять гаражи и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в контракте.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена продаваемых по контракту объектов составляет 450 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.3 контракта оплата в размере 100% должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Обязательство по оплате гаражей было исполнено заказчиком в полном объёме, что подтверждается копиями платёжного поручения № 19233 от 26.12.2006 и письма ответчика исх. № 04 от 03.04.2014 (л.д. 21, 82).

В то же время государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к муниципальному образованию город Муравленко осуществлена не была.

Согласно копиям уведомлений о приостановлении государственной регистрации и сообщений об отказе в государственной регистрации №№ 05/012/2013-635, 05/012/2013-633, 05/012/2013-636, 05/012/2013-634 от 04.10.2013 причиной отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты послужило отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения соответствующих прав (л.д. 28-43).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные гаражи, управление со ссылкой на статью 12 ГК РФ указало, что МАУ ДО «Центр технического творчества» как подведомственное учреждение пользуется и несет бремя содержания данных объектов недвижимости, однако зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по ЯНАО не представляется возможным по причине отсутствия подлинника документа – основания – муниципального контракта № 343/06-хо от 15.12.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм статьи 219 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ пришел к выводу, что на дату заключения муниципального контракта № 343/06-хо от 15.12.2006 право собственности продавца (ГСК «Гаражный») спорных объектов недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем ответчик не имел право их отчуждать.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с отказом в удовлетворении иска, считает положенные в основу принятого решения выводы не соответствующими нормам материального права.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности ГСК «Гаражный» в отношении спорных гаражей зарегистрировано лишь 09.02.2010 (свидетельства о праве собственности на л.д. 44-47).

Согласно вышеизложенным разъяснениям высшей судебной инстанции отчуждение кооперативом гаражей, идентифицированных в муниципальном контракте, в отсутствие на момент заключения контракта зарегистрированных прав собственности поставщика на них является допустимым. Указанный контракт по своей природе следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, способный порождать правовые последствия характерные для обязательств купли-продажи.

Вместе с тем, заявленные требования с учетом основания и предмета иска в любом случае не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного