Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В экспертном заключении указано, что асфальтобетонная смесь, уложенная в дорожное покрытие на спорном участке автомобильной дороги, по зерновому составу согласно ГОСТ 9128-2009 имеет тип А марку I (т. 3 л.д. 106).

Как следует из приложения 7 к государственному контракту «Требования к материалам для выполнения дорожных работ», применение асфальтобетонной смеси типа Б марки II по ГОСТ 9128-97 (ГОСТ утратил силу, изменений в контракт в части требований к материалам не вносилось) рекомендовалось к использованию только в отношении работ по ямочному ремонту спорного участка автомобильной дороги. При этом работы по ямочному ремонту ответчиком приняты, оплачены и не являются предметом настоящего спора.

В части же ликвидации просадок приложение 7 конкретных требований не содержит, а в пункте 5 предусматривает применение асфальтобетонной смеси типа А марки I для поверхностных обработок (т.4 л.д 48 – 50).

Следовательно, в контракте применение асфальтобетонной смеси типа Б марки II для осуществления работ по ликвидации просадок не согласовано.

Между тем, в пункте 17 уточненной ведомости стоимости работ (т. 4 л.д. 71 – 74) указано, что ликвидация просадок, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части необходимо производить асфальтобетонной смесью с содержанием щебня от 40 до 50% для 1 дорожно-климатической зоны по ГОСТ 9128-97 толщиной 7 мм.

Согласно ГОСТ 9128-2009 содержание щебня в асфальтобетонной смеси марки А предусматривает от 50 до 60%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 754 подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В экспертном заключении указано, что используемая истцом смесь является наиболее качественной по отношению к предусмотренному контрактом типу смеси Б марки II (т. 3 л.д 105).

ГОСТ 9128-97 (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998 № 18-41) отменен 01.01.2011. Несоответствие работ, выполненных истцом, недействующему ГОСТу, даже несмотря на то, что ссылка на него имеется в контракте, не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ в условиях, когда результат выполненных работ не противоречит действующему ГОСТу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основанием для отказа в приемке результатов выполненных истцом работ является деятельность истца, которая послужила причиной образования на спорном участке дорожного полотна многочисленных дефектов, влияющих на эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги. Однако данный довод следует отклонить.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчику – право безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Однако подобных требований ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде прошел длительный период (1 год 3 месяца), превышающий гарантийный срок (1 год). Кроме того, в своем ходатайстве ответчиком на разрешение экспертов поставлены иные вопросы, что при назначении повторной экспертизы недопустимо (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

Из заключения независимой судебной экспертизы следует, что отремонтированный участок 20+032,7 км до 20+534,7 км автомобильной дороги общего пользования окружного значения «Подъезд к городу Ноябрьск» пригоден для эксплуатации, но требует проведения санации отраженных трещин, возникших из-за подвижек дорожных плит в основании, не связанных с проведенными в рамках государственного контракта ремонтными работами асфальтобетонного покрытия подрядчика, в регламентированные сроки. При этом в экспертном заключении также отмечено, что работы по замене и укреплению основания, в том числе основания из плит, относится к капитальному ремонту, тогда как государственный контракт № 2/11-ДХ от 28.12.2010 заключен только в отношении работ по содержанию автомобильных дорог на указанном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной обнаруженных на спорном участке автомобильной дороги дефектов послужила деятельность истца по некачественному выполнению работ, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Доказательств того, что примененная асфальтобетонная смесь ухудшила результат работ, либо сделала результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 11 306 591 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с него 391 773 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 29.01.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 116), суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям контракта о сроках оплаты и договорной ответственности. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определен верно. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу № А81-505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева