Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                        Дело №   А81-505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2015) Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу №  А81-505/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» (ИНН 8905009565, ОГРН 1028900707483) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №2/11-ДХ в общем размере 11 698 364 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» - Семенов В.В. по доверенности № 18  от  15.01.2015;

от Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – ЗАО «Ямалдорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №2/11-ДХ в размере 11 306 591 руб. 26 коп., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 773 руб. 39 коп., всего просит взыскать 11 698 364 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу № А81-505/2014 исковые требования ЗАО «Ямалдорстройсервис» удовлетворены. С Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.12.2010 № 2/11-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в размере 11 306 591 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 773 руб. 39 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 480 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 491 руб. 82 коп. Всего взыскано 12 259 856 руб.47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы экспертов являются предположительными и противоречат обстоятельствам дела, а ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно. Считает, что судом первой инстанции не учтено использование истцом асфальтобетонной смеси неизвестного типа, не предусмотренной ГОСТ 9128-2009 и не согласованной с ответчиком, что привело к образованию трещин на спорном участке автомобильной дороги. Ответчик полагает, что причиной образования трещин асфальта могло быть несоблюдение технологии при производстве и укладке асфальтобетонной смеси, а не деформация основания плит, как указано в экспертном заключении, с которым согласился суд первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что низкое качество выполненных истцом работ ухудшило транспортно-эксплуатационные свойства спорного участка автомобильной дороги. Также ответчик указывает, что не произвел оплату работ истца по выравниванию просадок дорожного покрытия асфальтобетонной смесью, поскольку данные работы не соответствуют требуемому уровню содержания.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 Дирекция (заказчик) и ЗАО «Ямалдорстройсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования окружного значения Подъезд к городу Ноябрьск; Ноябрьск-Вынгапуровский № 2/11-ДХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию названных участков автомобильных дорог в соответствии с техническими заданиями (Приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и иными условиями государственного контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта его предметом также являлось обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения уровня содержания не ниже допустимого 2,85 баллов, количество оценок «2» - меньше или равно 15%, а также выполнение иных видов работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 292 343 883 руб. 09 коп., в том числе НДС в размере 44 594 829 руб. 63 коп.

Сроки работ определены в разделе 4 контракта: начало работ – 01.01.2011, окончание работ – 31.12.2013.

В период с 19.06.2013 по 24.06.2013 истцом на участке автодороги «км 20+024-км 20+510-км автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к городу Ноябрьск» на основании согласованной с заказчиком дефектной ведомости выполнены работы по устранению просадок покрытия асфальтобетонной смесью (т.1 л.д. 68 – 71).

18.06.2013 истец в адрес ответчика направил подбор состава асфальтобетонной смеси, которую предполагал использовать при выполнении работ по ликвидации просадок (т. 1 л.д. 72 – 73).

03.07.2013 ответчик уведомил истца о производстве контрольного осмотра для проверки со стороны заказчика соблюдения, в том числе технологии производства асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 74).

05.07.2013 был составлен комиссионный акт осмотра с участием истца и ответчика, в результате которого нарушений в технологии производства асфальтобетонной смеси не зафиксировано (т.1 л.д. 75 – 76).

09.07.2013 ответчиком в присутствии представителя истца взяты две пробы асфальтобетонной смеси путем вырубки керна, которые отправлены на испытание для проверки физико-химических показателей и прочности сцепления слоев покрытия в соответствии с нормативными требованиями (т. 1 л.д. 77 – 78).

25.07.2013, 25.09.2013, 25.11.2013 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 79 – 80, 86 – 87, 91) от подписания которых ответчик отказался в связи с отказом в приемке работ, связанных с ликвидацией просадок.

Поскольку к остальным видам работ заказчик претензий не имел, спорный вид работ по ликвидации просадок был выделен в самостоятельный и в виде составления отдельных актов направлен заказчику 23.08.2013 (т. 1 л.д. 82 – 85), от подписания актов заказчик отказался.

Отказ от подписания указанных актов заказчик мотивировал результатом проведенных испытаний отобранных образцов кернов из асфальтобетонного покрытия путем их вырубки, которые показали, что водонасыщение кернов, водонасыщение отформованных образцов из смеси и зерновой состав не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, а также не обеспечено сцепление с нижележащим слоем (т. 1 л.д. 96).

02.09.2013 акты выполненных работ по ликвидации просадок были возвращены в адрес подрядчика, при их последующем направлении в адрес заказчика 25.10.2013 и 23.12.2013 (т.1 л.д. 89, 93) также оставлены без подписания.

При этом оплата всех видов работ по контракту от 28.12.2010 № 2/11-ДХ, за исключением спорных – по ликвидации просадок на участке км 20+024-км 20+510-км автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к городу Ноябрьск», заказчиком произведена и спор между сторонами отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №2/11-ДХ в общем размере 11 698 364 руб. 65 коп.

В ходе производства по делу для разрешения разногласий, возникших между сторонами по качеству выполненных спорных работ, связанных с ликвидацией просадок, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз» экспертам Прохорову Юрию Борисовичу и Хачирову Валерию Ильичу.

Экспертиза установила, что подрядчик при выполнении спорных работ использовал асфальтобетонную смесь, которая по зерновому составу согласно ГОСТ 9128-2009 имеет тип «А» марку I, качественные характеристики асфальтобетонной смеси в части водонасыщения отобранных проб и образцов, отформованных из смеси соответствуют ГОСТ 9128-2009 и находятся в пределах нормируемых показателей, а верхний слой асфальтобетона на спорном участке дороги имеет надлежащее сцепление с нижележащим слоем. Отремонтированный участок 20+032,7км до 20+534,7км автомобильной дороги общего пользования окружного значения «Подъезд к городу Ноябрьск» пригоден для эксплуатации, но требует проведения санации отраженных трещин, возникших из-за подвижек дорожных плит в основании, не связанных с проведенными в рамках государственного Контракта ремонтными работами асфальтобетонного покрытия Подрядчика, в регламентированные сроки.

Установив факт выполнения истцом работ по контракту и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в сумме 11 306 591 руб. 26 коп., руководствуясь нормами статей 307, 395, 421, 702, 703, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Ямалдорстройсервис».

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Ямалдорстройсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных спорных работ по ликвидации просадок от 26.08.2013 и справка формы КС-3 от 27.08.2013 № 34 на сумму 11 306 591,26 руб. Дирекцией не подписаны (т. 1 л.д. 84 – 85).

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а именно использование асфальтобетонной смеси, не предусмотренной условиями контракта, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи