Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-12907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора не могут противоречить нормам гражданского законодательства (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аутсорсинга №1 от 01.04.2012, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии запрета на переход прав кредитора по обозначенному договору другому лицу в порядке уступки права требования.

Условия пунктов 2.1.2, 2.6, 2.7 договора аутсорсинга №1 от 01.04.2012 не свидетельствуют об установлении запрета на цессию по смыслу статьи 382 ГК РФ, а лишь свидетельствуют о запрете на передачу третьим лицам документации заказчика, которая используется исполнителем при выполнении своих обязательств, в том числе по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности истца и т.д., а также конфиденциальной информации.

   По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснования того, что при уступке права требования по договору аутсорсинга новому кредитору передана или будет передана документация истца, носящая конфиденциальный характер, истцом не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, исходя из характера оспариваемой сделки, новому кредитору кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

 В рассматриваемой ситуации сумма задолженности по договору уступки от 21.02.2014 подтверждена актом №26 от 31.12.2013 и актом №12 об оказании услуг от 31.12.2013, счетом № 21-ТР от 26.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных актах, составляют конфиденциальную информацию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований и для вывода о наличии существенного значения для должника личности кредитора.

С учетом изложенного, уступка прав требования между ООО УК «Бизнес-Ресурс» и ООО «Промресурсы» в отношении права требования задолженности к ООО «ТрансТЭК» является состоявшейся, оснований для признания договора уступки права требования недействительным либо незаключенным, не имеется.

Соответственно ООО «Промресурсы», став новым кредитором ООО «ТрансТЭК» по обязательству из договора аутсорсинга №1 от 01.04.2012, вполне правомерно заявил о проведении зачета взаимных однородных требований с истцом.

Довод истца о том, что произведенный зачет противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие указанных в статье 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета в рамках возникших спорных правоотношений сторон материалами дела – не подтверждается.

При этом на момент получения заявления о зачете встречных однородных требований ООО «ТрансТЭК» (17.03.2014) срок исполнения обязательств наступил, как по договору аутсорсинга №1 от 01.04.2012, так и по договору уступки от 21.02.2014, о котором истец надлежащим образом был извещен, о чем указывалось ранее.

На основании изложенного, в отсутствие возражений истца по обстоятельствам возникновения задолженности истца на сумму 900 000 руб. перед ООО УК «Бизнес-Ресурс», а также по встречной задолженности ООО «Промресурсы» перед истцом, учитывая уступку права требования задолженности к ООО «ТрансТЭК» первоначальным кредитором – ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ООО «Прпомресврсы», суд первой инстанции обоснованно посчитал зачет встречных однородных требований между ООО «ТрансТЭК» и ООО «Промресурсы» на сумму задолженности 900 000 руб. по заявлению ООО «Промресурсы» состоявшимся, соответственно основания для взыскания суммы задолженности с ответчика ООО «Промресурсы» в пользу ООО «ТрансТЭК» отсутствуют.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансТЭК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу №  А46-12907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова