Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-12907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу №  А46-12907/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» (ИНН 5503216397, ОГРН 1095543033684) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Ресурс» (ИНН 5501240073, ОГРН 1125543016455) и обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ИНН 5029171216, ОГРН 1135029001491) о признании договора уступки права требования от 21.02.2014 недействительным и о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Ресурс» - Константиновой К.С. по доверенности № 5 от 05.11.2014 сроком действия на пять лет;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» (далее - ООО «ТрансТЭК», истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Ресурс» (далее - ООО УК «Бизнес-Ресурс», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее - ООО «Промресурсы», ответчик) о признании договора уступки права требования от 21.02.2014 недействительным и о взыскании 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-12907/2014 ООО «ТрансТЭК» в удовлетворении исковых требований – отказано. С ООО «ТрансТЭК» взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. в федеральный бюджет.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.12.2014, ООО «ТрансТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ООО УК «Бизнес-Ресурс» нарушило условия договора аутсорсинга № 1 от 01.04.2012, заключив договор уступки права требования от 21.02.2014, и, передав право требования задолженности третьему лицу - ООО «Промресурсы», поскольку согласно пунктам 2.1.2, 2.6 договора аутсорсинга № 1 сторонами договора были определены условия о запрете какой-либо передачи информации третьим лицам. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. По мнению истца, самовольный произведенный взаимозачет является не законным и противоречит действующему законодательству, так как является задолженностью по договору Т-13-011 от 26.04.2013. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма 900 000 руб., выставленная ООО «ТрансТЭК» является завышенной и необоснованной, поскольку ООО «ТрансТЭК» в декабре 2013 года финансово-хозяйственную деятельность истец осуществлял самостоятельно, а исполнитель не мог в полной мере исполнять свои обязанности по договору аутсорсинга № 1 от 01.04.2012 по причине передачи бухгалтерских документов, договоров, печати организации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Промресурсы» и ООО УК «Бизнес-Ресурс» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Бизнес-Ресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТрансТЭК», ООО «Промресурсы» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО УК «Бизнес-Ресурс», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО «ТрансТЭК» (далее - заказчик) и ООО УК «Бизнес-Ресурс» (далее - исполнитель) заключен договор аутсорсинга согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 900 000 руб. у исполнителя ООО УК «Бизнес-Ресурс» перед ООО «Транс-ТЭК» сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе указал, что размер задолженности по указанному договору за декабрь 2013 года не может составлять 900 000 руб. и является завышенной, поскольку ООО «ТрансТЭК» в декабре 2013 года финансово-хозяйственную деятельность осуществляло самостоятельно, исполнитель не мог в полной мере исполнять свои обязанности по договору аутсорсинга № 1 от 01.04.2012 по причине передачи бухгалтерских документов, договоров, печати организации.

При оценке данных возражений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, указанные выше пояснения истца относительно стоимости услуг ООО УК «Бизнес-Ресурс» за декабрь 2013 года не были представлены в суд первой инстанции с соблюдением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения указанные пояснения истца в суд первой инстанции не были представлены, поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ рассматриваются как дополнительные доказательства.

   Поскольку в нарушение данной нормы права подателем жалобы не обосновано наличие объективных причин невозможности представления письменных пояснений в суд первой инстанции, аргументы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2012 №1 к договору аутсорсинга №1 от 01.04.2012 пункт 4.2 договора о размере вознаграждения исполнителя изложен в новой редакции, а именно согласно внесенным изменениям размер вознаграждения составляет 900 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора аутсорсинга в обязанности исполнителя входит не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у исполнителя, документацию заказчика.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора стороны обязуются хранить в тайне коммерческую, финансовую и иную конфиденциальную информацию, полученную от другой стороны при исполнении настоящего договора.

21.02.2014 между ООО УК «Бизнес-Ресурс» и (далее - цедент) и ООО «Промресурсы» (далее - цессионарии») заключен договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТрансТЭК» (далее - должник) по договору аутсорсинга №1 от 01.04.2012.

Сумма уступаемого права требования 900 000 руб. (пункт 3 договора уступки права требования). Данный договор является возмездным, что следует из пункта 5 договора уступки права требования, согласно которому стоимость уступаемого права требования составляет 880 000 руб.

Из материалов дела видно, что уступлена задолженность в размере 900 000 руб., срок исполнения обязательств, по которой согласно договору аутсорсинга уже наступил.

Сумма указанной задолженности подтверждена актом №26 от 31.12.2013 и актом №12 об оказании услуг от 31.12.2013, счетом №21-ТР от 26.12.2013 и договором аутсорсинга №1 от 01.04.2012

Доказательства направления 15.01.2014 истцу акта №26 от 31.12.2013 и акта №12 об оказании услуг от 31.12.2013, в том числе претензии на оплату суммы задолженности представлены ответчиком ООО УК «Бизнес-Ресурс» в материалы дела (дата получения указанных документов истцом 16.01.2014) .

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом сведениями о погашении задолженности в размере 900 000 руб. истцом по договору аутсорсинга суд первой и апелляционной инстанции не располагает.

Впоследствии, как следует из материалов дела, ООО «Промресурсы» направило заявление о зачете встречных однородных требований в адрес ООО «ТрансТЭК», а именно, о зачете суммы 900 000 руб. задолженности ООО «ТрансТЭК» по договору уступки права требования, подтвержденной актом №26 от 31.12.2013 и договором аутсорсинга №1 от 01.04.2012, в счет обязательства ООО «Промресурсы» перед ООО «ТрансТЭК» в отношении задолженности по договору перевозки №Т-13-011 от 26.04.2013, подтвержденной актом №36 от 30.12.2013 и счет фактурой №276 от 30.12.2013 на сумму 900 000 руб.

Полагая, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 21.02.2014 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Возражения истца сводятся к тому, что договор уступки права требования от 21.02.2014 является недействительным в связи с отсутствием уведомления истца в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемого договора, но имеет значение при установлении факта надлежащего исполнения должником своего обязательства (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Более того, ООО УК «Бизнес-Ресурс» в материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования – уведомление от 24.02.2014 №02-14/0052-бр (т. 1 л.д. 92), которое получено истцом 26.02.2014 (т.1 л.д. 93).

Ссылка истца на недействительность договора уступки в силу того, что договор цессии заключен в нарушение положений договора аутсорсинга №1 от 01.04.2012, устанавливающих конфиденциальность его условий (статья 27 контракта), также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Условия