Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-13378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АП

нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 349 093 руб. 34 коп. суду первой инстанции не представил.

Как было выше сказано, только 18.03.2015 от ООО «МПК» поступило подтверждение того, что ООО «Интегра - Бурение» 13.03.2015 оплатило основной долг в размере 349 093 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате Товара, поставленного во исполнение Договора, в вышеуказанной сумме законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, требования ООО «МПК» удовлетворил частично, в размере 25 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма издержек в размере 25 000 руб. является завышенной и не соответствует действительности.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный Товар, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «МПК».

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 11.11.2014, согласно которому стоимость данных услуг составила 50 000 руб., акта выполненных работ от 19.11.2014, расходного кассового ордера № 33 от 11.11.2014 (л.д.35-38).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО «Интегра - Бурение» обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ЗАО «МПК» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Возражения ответчика, согласно которым представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, являются правомерными и соответствующими материалам дела, однако не влияющими на факт оказания иных услуг. Отдельно стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции не выделена и, учитывая, оказание комплекса услуг по защите интересов ООО «МПК», данное обстоятельство на право возмещения судебных расходов, равно как и на размер возмещения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Как было выше сказано, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, поскольку истец был вынужден понести дополнительные расходы в связи с оплатой юридических услуг, оказанных Дрягиной А.П. в рамках апелляционного производства.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015, согласно которому стоимость данных услуг составила 30 000 руб., акт выполненных работ от 27.02.2015, расходный кассовый ордер № 8 от 24.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что сумма 30 000 руб. является неразумной и завышенной, так как фактически юридические услуги выразились лишь в изготовлении отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-13378/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» 5000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко