Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А46-924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа.

Таким образом, поскольку валютой платежа по договору остался доллар США, то банк при приеме платежей в рублях правомерно осуществлял перевод рублевых платежей в доллары США. Соответственно Общество, согласившись на такие условия договора, должно было иметь в виду возможность образования курсовой разницы и предпринять меры по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, даже если эти денежные средства образовались в результата курсовой разницы валют.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 31.12.2007 усматривается, что оплата товара производилась после его поставки, что свидетельствует о том, что у Общества была возможность для оплаты стоимости товара в рублях в размере эквивалентном стоимости товара в долларах США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, то есть не допуская образования в результате курсовой разницы валют факта уплаты денежных средств нерезиденту за не ввезенные в таможенную территорию Российской Федерации товары.

Ссылку Общества на то, что в результате перерасчета стоимости поставленного и оплаченного товара из долларов США в рубли, задолженность ООО «ТД «Омь» перед ООО «ILHAM M» составила 20 172 руб. 98 коп., суд первой инстанции также правомерно отклонил, указав, что валютой платежа по Договору является доллар США, следовательно, о наличии задолженности можно говорить лишь тогда, когда стоимость поставленного товара в долларах США выше произведенной покупателем оплаты в долларах США.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество получило товар на сумму 102 448,86 долларов США и произвело оплату товара на сумму 103 715,96 долларов США. Сведений о наличии задолженности Общества перед ООО «ILHAM M» по данному Договору в материалах дела не имеется.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку Общества на то, что у него отсутствовала возможность вернуть денежные средства, в силу наличия у Общества задолженности перед ООО «ILHAM M» по другому договору, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доводы Общества о том, что переплата в размере 1267,1 долларов США на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2007 была зачтена в счет погашения курсовой разницы и погашения просрочки (убытков) Продавцу – ООО «ILHAM M», отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 № 2 к Договору поставки пункт 5 Договора был дополнен подпунктом 5.5 следующего содержания: «В случае если «Покупатель» не произведет вовремя 100% предоплату за приобретаемый товар в течении 20 дней календарных дней (п. 5.1), то «Покупатель» обязан компенсировать просрочку «Продавцу» путем перечисления/списания на расчетный счет «Продавца» денежных средств. Сумма просрочки определяется сторонами на день предъявления претензии с учетом курсовой разницы валюты».

То есть, погашению просрочки должно предшествовать направление в адрес ООО «ТД «Омь» претензии. В данном случае Обществом не представлено доказательств наличия такой претензии, также как и не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете 1267,1 долларов США в счет погашения курсовой разницы и погашения просрочки (убытков) Продавцу – ООО «ILHAM M».

Таким образом, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении в виде невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о законности обжалуемого постановления ТУ ФСФБН в Омской области, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел по каким основаниям банк закрыл паспорт сделки № 06110001/2590/0033/2/0, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу привлечения Обществ к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица – Омского филиала ОАО «АК БАРС» Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение суда по рассматриваемому делу об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в Омской области о привлечении ООО «ТД «Омь» к административной ответственности никоим образом не может повлиять ни на права, ни на обязанности ОАО «АК БАРС» Банк по отношению к ООО «ТД «Омь» или ТУ ФСФБН в Омской области. В силу изложенного, основания для привлечения ОАО «АК БАРС» Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в суме 1000 руб., то данная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2009 № 397 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова