Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительных доказательств на апелляционную, кассационную жалобы представителя участника общества) следует, что выполненные Шамбалевой Н.Н. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Юрова С.В.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 6-9, 118-123), ни в апелляционной жалобе не аргументирована необходимость в оказании ему юридических услуг, обозначенных в пункте 1.1. договора.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

 Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня  компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Жалоба представителя участников касалась деятельности конкурсного управляющего Юрова С.В., связанной с представлением им собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Совершению конкретного юридически значимого  действия предшествует принятие управляющим решения о его мотивах, обоснованности, целесообразности и  соответствии нормам права.

По мнению суда,  оппонирование против доводов  жалобы  представителя участника не требовало совершения управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств и доведения до судов своей позиции по существу этой жалобы.

При таких обстоятельствах Юровым С.В. не опровергнута возможность самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости об имуществе должника, содержании собственных предложений о продаже этого имуществе, представленных на утверждение  собранию кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и том, что является неразумным размер вознаграждения, установленный в договоре между Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. и Шамбалевой Н.Н. заключён срочный трудовой договор от 13.05.2013 № 3.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в  месяц без учёта районного коэффициента.

Пунктом 5.1 трудового договора согласовано, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: подготовка документов правового характера (в том числе иски, жалобы, ходатайства, заявления и т.п.); подготовка и направление писем и запросов в различные органы, коммерческие и некоммерческие организации; осуществление методического руководства правовой работой в организации, оказание правовой помощи иным работникам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, осуществление подготовки обоснованных ответов при отклонении претензий третьих лиц; осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников предприятия по организационно - правовым и другим юридическим вопросам, подготавка заключения, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно - правового характера; представление интересов организации в суде, арбитражном суде всех инстанций; представление интересов организации в государственных органах власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности; оформление прав на имущество организации, представление интересов организации в регистрирующих органах; выполнение иных поручений работодателя.

Таким образом, привлечённая конкурсным управляющим Шамбалева Н.Н.  как представитель его интересов при рассмотрении жалобы представителя участника, одновременно выполняет для должника за определённую плату (25 000 руб. в месяц) соответствующую работу правового характера.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим Юровым С.В. не обоснована разумность установления Шамбалевой Н.Н. вознаграждения в размере 50 000 руб. по договору, учитывая, что содержание и объём деятельности исполнителя не является сколько-нибудь значительным и сложным в силу того, что   она как  юрист ООО «Связь Сервис» на постоянной основе  безусловно и в полном объёме была осведомлена об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы представителя участника.

Отсутствие необходимости для Шамбалевой Н.Н. изучать обстоятельства дела, которые она как юрист должника должна знать в силу своих трудовых обязанностей,  материалами дела   не опровергнута.

Таким образом, конкурсным управляющим Юровым С.В. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг  в заявленной сумме – 50 000 руб.

Конкурсный управляющий Юров С.В. ссылается в  апелляционной жалобе как на доказательства разумности произведённых расходов на распечатки с официальных сайтов юридических компаний, а также Постановление Совета адвокатской палаты Омской области о гонораре адвоката.

Между тем, суд первой инстанции как раз исходя из сведений Постановления Совета адвокатской палаты Омской области о гонораре адвоката, утверждённого 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области (т. 3 л.д. 95-96),  пришёл к выводу о разумности размера фактически оказанных исполнителем по договору услуг в размере 3 000 руб., приняв во внимание стоимость одной сложной устной консультации в размере 1 000 руб. и исходя из того, что дело рассматривалось в судах трёх инстанций (первой, апелляционной, кассационной) и при рассмотрении дела в каждой инстанции арбитражный управляющий вправе был воспользоваться консультацией специалиста по процессуальным вопросам рассмотрения дела судами разных инстанций, в том числе, по вопросу о частичной тождественности настоящей жалобы с ранее рассмотренной жалобой  в этом деле о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по жалобе.  

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения иного размера оплаты услуг исполнителя, который должен быть компенсирован конкурсному управляющему Юрову С.В. на основании статьи 110 АПК РФ.

            При этом суд апелляционной  инстанции отмечет, что несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя вовсе не предполагает, что если спор выигран в его пользу, то указанные расходы в полном объёме подлежат отнесению на проигравшую сторону.

            В этом случае,  при разрешении спора в судебном порядке судом как раз и устанавливается критерий разумности пределов этих расходов с учётом приведённых каждой стороной спора своих аргументов и конкретных обстоятельств дела.

Определённый судом первой инстанции разумный предел расходов конкурсного управляющего Юрова С.В. в сумме 3 000 руб. на оплату услуг своего представителя при рассмотрении жалобы представителя участника конкурсным управляющим не опровергнут.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указанный выше размер расходов (3 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Юрова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова