Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича к Ткач Виктории Сергеевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по рассмотрению жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Ткач Виктории Сергеевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507002534),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. -  Шамбалева Н.Н. по доверенности от 07.02.2014,

от Аличева А.Б. –  Хохлов Ю.А. по доверенности 55 АА 0981607 от 30.06.2014;

от Синеговской Е.В. – лично по паспорту (после перерыва), представитель Хохлов Ю.А. по доверенности 55 АА 0830507 от 04.10.2013;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/16175 от 15.12.2015 (до перерыва)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее  – ООО «Связь Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1009/2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», введено конкурсное производство по общей процедуре.

 В рамках дела о банкротстве единственный участник ООО «Связь Сервис» Ткач  Виктория Сергеевна (далее – Ткач В.С.) обратилась 27.08.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и незаконными действия, выразившиеся в представлении собранию кредиторов предложений  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис», не соответствующих нормам законодательства о банкротстве и  направленных на продажу имущества по заниженной цене и незаконное расходование денежных средств должника (организатором торгов выступает ИП Нужных С.А.; вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикации, составляет  7% от цены продажи имущества, подлежащего продаже на торгах; значительно занижена стоимость продаваемого имущества).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в части с принятием в этой части нового судебного акта. Признано не соответствующим требованиям о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) доведение конкурсным управляющим ООО  «Связь Сервис» Юровым С.В. до собрания кредиторов предложения о необходимости привлечения организатора торгов и условий такого привлечения в части стоимости услуг организатора услуг. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменено, оставлено в силе определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области.

14 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 6-9).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 заявление  арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворено частично. С Ткач В.С. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Юров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, взыскании с Ткач В.С. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что  в качестве доказательств произведённых расходов им представлены копии договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013, расходного кассового ордера от 06.03.2014 на сумму 50 000 руб., акт от 06.03.2014 о приёмке выполненных услуг по договору. В качестве доказательств разумности произведённых расходов представлены распечатки с официальных сайтов юридических компаний, а также Постановление Совета адвокатской палаты Омской области по гонорарам адвокатов. Стоимость оказанных услуг соответствует рыночным расценкам за аналогичные услуги, сложность дела и проделанная представителем работа и участие в судебных заседаниях подтверждает разумность действий конкурсного управляющего. Расходы произведены конкурсным управляющим не за счёт конкурсной массы должника, а за счёт собственных средств и направлены на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

От представителя участников должника Синеговской Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Участник  ООО «Связь Сервис» Ткач В.С., извещённая о судебном заседании надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  её отсутствие.

  Представитель арбитражного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

  Представитель Аличева А.Б., Синеговской Е.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2015 до 18.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей арбитражного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В.,  Аличева А.Б.,  Синеговской Е.В.  и  последней лично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Юровым С.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на его действия, которая оставлена без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалевой Натальей Николаевной (далее – Шамбалева Н.Н.) (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 10.09.2013 (далее – договор, т. 3 л.д. 10-11), стоимость которых определена в размере 50 000 руб. за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены копии акта о выполнении работ (оказании услуг) от 06.03.2014, расходного кассового ордера № 1 от 06.03.2014 на сумму 50 00 руб. (т. 3 л.д. 12, 13).

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору (представление интересов заказчика в суде, подготовка возражений на жалобу представителя участника общества, формирование комплекта документов к возражениям, подготовка апелляционной, кассационной жалоб либо отзыва и