Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-2943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика с момента принятия денежных средств инкассатором заказчика до момента сдачи ценностей инкассатором банка в месте назначения в установленном порядке, при изложении предмета договора стороны не оговаривали, указывая об обязательствах ответчика по охране денежных средств при их транспортировке, что ответчик обязан оказывать охранную услугу истцу, сопровождая его представителя (инкассатора) от места получения денежных средств и до их сдачи.

            Между тем, доводы истца как раз сводятся к тому, что охранник не сопровождал инкассатора ни в помещении РКЦ при получении денежных средств, ни в помещении филиала Гапромбанка при их передаче кассирам банка (т.1 л.д.83-86).

            В рассматриваемой ситуации транспортировка денежных средств  осуществлялась между учреждением ЦБ России (РКЦ) и заказчиком (филиал Газпромбанка).

            Из пункта 3.4.5. договора № 1 от 10.11.2008, заключённого между истцом (кредитная организация) и  Банком России  на кассовое обслуживание  кредитной организации (филиала кредитной организации) (т. 1 л.д. 88-94, т. 2 л.д. 110-117), следует, что  к обязательствам кредитной организации относится соблюдение пропускного и внутриобъектного режима, установленного в Банке России.

            Из пояснений представителей Банка России, данных в суде первой инстанции, как указал суд первой инстанции,  следует, что пропуск на вход в РКЦ имел только инкассатор, при этом сотруднику охранной организации пропуск не выдавался. Волеизъявление на выдачу пропуска тому или иному лицу принадлежит в данном случае Газпромбанку.

            Доказательств того, что охранникам ответчика выдавались пропуска в помещения кредитных организаций, предназначенных для приёма-выдачи денежной наличности материалы дела не содержат.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для применения ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по транспортировке денежных средств следует считать период осуществления непосредственного сопровождения инкассаторов, транспортирующих денежные средства, под охраной ООО ЧОП «Ястреб-1» с момента выхода инкассатора Ганц О.В. из помещения РКЦ и до момента входа инкассатора Ганц О.В. в помещение истца для передачи денежных средств.

            Из материалов дела не следует, что именно при транспортировке  денежных средств 24.04.2014 имело место событие, влекущее ответственность ответчика по договору.

            Наличие возбужденного уголовного дела № 201402532/50 в отношении неустановленного лица и, в частности, постановления от 01.05.2014 о возбуждении этого уголовного дела не подтверждает того обстоятельства, что именно при транспортировке  денежных средств 24.04.2014 имело место событие, влекущее ответственность ответчика по договору.

            Ответчик лишь оказывает охранные услуги, в связи с чем не имеет отношения к тому, в каком объёме инкассатором получаются денежные средства и сдаются.

            Соответственно,  ответчик не принимает участия в процедуре принятия денежных средств и их сдаче.

            Как следствие результаты перерасчёта денежных средств, произведённого истцом без участия ответчика, в рамках настоящего спора, вытекающего из договорных отношений,  не могут подтверждать вину ответчика в выявленной недостаче  денежных средств.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что недостача денежных средств образовалась именно в процессе их транспортировки, из материалов дела не следует.

             В связи с чем истцом не доказано суду того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства.

             Вместе с тем, принимая во внимание то, что вопрос о недостаче решается в уголовно-процессуальном порядке, в этом случае истец не лишён впоследствии права на судебную защиту посредством предъявления к ответчику подобного требования, но по другим основаниям, если будет установлено, что по вине сотрудников ответчика образовалась спорная недостача.

            Как правильно также указал суд первой инстанции, истец не лишён возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершённом преступлении будет доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы истца о ссылке суда первой инстанции на положения статей 1064, 1082 ГК РФ, тогда как иск подан истцом в порядке применения статей 393, 401 ГК РФ, не принимаются по следующим основаниям.

            В тексте своего искового заявления сам истец приводит норму статьи 1064 ГК РФ наряду со статьёй 15, 401 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, хотя и  привёл статью 1064 ГК РФ и статью 1068 ГК РФ, устанавливающую обязанность юридического лица за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, в тексте обжалуемого решения, вместе с тем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделал на основании статей 15, 393 ГК РФ, проанализировав условия договора и соответствующие обязательства сторон по нему.

             Таким образом, суд первой инстанции по существу рассмотрел требования истца, применив соответствующие нормы права.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу № А81-2943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова