Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-2943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-2943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2015) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу № А81-2943/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ОГРН 1078904005729, ИНН 8904054685) о взыскании 5 000 000 руб.,

с участием третьего лица: Центральный банк РФ (Банк России) в лице Расчетно-кассового центра г. Новый Уренгой ГУ Банка России по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» –  Гимаев А. В. по доверенности от 12.01.2015;

от «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - Сычук М.В. по доверенности № 89АА 0474481 от 29.09.2014

установил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (ОАО), истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (далее – ООО «ЧОО «Ястреб-1», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.08.2014 по делу № А81-2943/2014 к участию в деле привлечён  Центральный банк РФ (Банк России) в лице Расчётно-кассового центра г. Новый Уренгой ГУ Банка России по Тюменской области (далее – Банк России, третье лицо) ) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что между сторонами заключён договор 14.04.2014 № 5Н на оказание возмездных услуг по охране денежных средств истца при их транспортировке. 24.04.2014 при оказании ответчиком охранных услуг истцу был причинён прямой действительный ущерб на сумму 5 000 000 руб. неустановленным лицом в результате хищения денежных средств. Суд первой инстанции связал заявленные истцом требования с возбужденным правоохранительными органами уголовным делом в отношении неустановленного лица по факту кражи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. По мнению суда, в рамках уголовного дела вступившим приговором суда должен быть доказан и подтверждён факт причинения вреда действиями работников ответчика, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между его действиями – кражей 5 000 000 руб. и возникшими у истца убытками в указанной сумме. Считает данный вывод суда необоснованным.  Истец не имеет претензий к охраннику, входящему в состав инкассаторской бригады, к работникам истца – инкассаторам, осуществляющим перевозку денежных средств  24.04.2014. Считает, что ответчик несёт предусмотренную договором ответственность и должен охранять вверенное ему имущество не только от противоправных посягательств извне, но и охранять его от сотрудников самого истца, иных лиц.  Иск подан в порядке применения статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не принял во внимание доводы истца со ссылкой на условия пункта 4.3. договора о том, что охранник ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуг охраны, поскольку не сопровождал инкассатора ни в помещение РКЦ при получении денежных средств, ни в помещение филиала истца при их передаче кассирам. Не согласен с выводом суда о том, что  следует считать период осуществления непосредственного сопровождения инкассаторов из помещения РКЦ и до момента входа инкассатора в помещение истца для передачи денежных средств. Слова «в установленном порядке» в пункте 4.3. договора относятся по смыслу конкретно к предыдущим словам «с момента сдачи ценностей инкассатором банка в месте назначения». Убытки в сумме 5 000 000 руб. возникли у истца 24.04.2014 в период времени с 09-20 часов до 11-00 часов. Ответчиком исполнялись обязательства по охране денежных средств и ценностей истца в период времени с 08-00 часов до 18-00 часов.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От Банка России поступил отзыв на жалобу, в котором он оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

            В своём отзыве Банк России также изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

            Представитель Банка России, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной  инстанции считает взможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.       Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 54/Н на оказание услуг на осуществление вооруженного сопровождения инкассаторов при транспортировке службой на территории г. Новый Уренгой ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой (далее – договор) (т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по охране денежных средств и ценностей при их транспортировке (пункт 1.1.)

            Согласно пункту 1.2. договора охрана денежных средств и других ценностей заказчика при их транспортировке осуществляется посредством организации исполнителем передвижных постов и использования бронированного спецавтомобиля заказчика, по маршрутам, определяемым заказчиком согласно перечню пунктов доставки и сбора денежных средств и ценностей. Денежные средства и ценности транспортируются инкассаторами заказчика между структурными подразделениями заказчика, дополнительными офисами, операционными кассами, банкоматами, учреждениями Центрального банка, клиентами заказчика.

            В пункте 1.3. договора указано, что исполнитель осуществляет вооружённую охрану денежных средств и ценностей заказчика при их транспортировке, охрану транспортных средств в период перевозки, а также защиту жизни и здоровья работников заказчика, входящих в состав групп сопровождения денежных средств и ценностей при их транспортировке: бригады инкассаторов.

            Приложением к договору, в частности, под № 4 является порядок охраны денежных средств и ценностей при транспортировке, в котором предусмотрено, что охрана ценностей при транспортировке осуществляется одним вооруженным охранником, экипированным спецсредствами. Водитель спецавтомобиля, инкассатор и контролер являются сотрудниками заказчика. Связь между охранником и спецавтомобилем обеспечивается средствами исполнителя.

            Согласно пункту 4.3. договора ответственность исполнителя за сохранность перевозимых денежных средств и ценностей начинается с момента принятия их инкассатором заказчика и прекращается с момента сдачи ценностей инкассатором банка в месте назначения в установленном порядке.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1. договора, если это повлекло утрату, хищение, повреждение, уничтожение ценностей заказчика, исполнитель несёт материальную ответственность перед заказчиком в размере, указанном в сопроводительных документах, но не выше фактической стоимости утраченных, похищенных, повреждённых, уничтоженных ценностей (пункт 4.4.).

            Из пункта 2.1. договора, в частности, следует, что исполнитель обязан своевременно, в соответствии с заявкой организовать и обеспечить оказание услуг заказчику, перечисленных в пункте 1.2. договора.

            Согласно расписке № 10 учёта фактического времени, отработанного сотрудниками ответчика, подписанной сторонами, сотрудники ответчика Туркменов Р.Х., Огурлиев М.А. с 08-00 часов по 18-00 часов 24.04.2014 осуществляли оказание услуг по охране денежных средств и сопровождению группы инкассации (т. 1 л.д. 26).

            Согласно акту от 24.04.2014 повторного пересчёта денежной наличности, составленному сотрудниками истца (т. 1 л.д. 35), при повторном пересчёте денежной наличности по приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2014 на сумму 150 000 000 руб., полученной из РКЦ по денежному чеку № АШ 0032412 от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 119-120), установлена недостача в сумме 5 000 000 руб.

            В материалы дела представлена копия акта ревизии хранилища ценностей дополнительного офиса «Центральный» от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 36-38), из которого следует, что в ходе ревизии излишков и недостач не установлено.

            Из копии объяснительной Туркменова Р.Х. в адрес истца следует, что он 24.04.2014 заступил на работу в 8-00 часов. В 08-50 часов он, водитель инкассатор Доронин А.А. и инкассатор Ганц О.В. выехали в РКЦ. По приезду на место Ганц О.В. зашёл в здание РКЦ, он остался в бронемашине вместе с Дорониным А.А. Через некоторое время Ганц О.В. позвонил водителю и сообщил, что выходит. Он встретил инкассатора Ганца О.В. и сопроводил его в бронемашину. Затем они поехали в банк. После выгрузки денежных средств они с водителем инкассатором Дорониным А.А. выехали из деборкадера и подъехали  к центральному входу банка и последовали в инкассаторскую, где он узнал об обнаружении недостачи, о чём немедленно доложил своему руководству (т. 1 л.д. 33).

            СО ОМВД России по г. Новый Уренгой возбуждено уголовное дело № 201402532/50 в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 27).

            Из постановления от 01.05.2014 о возбуждении уголовного дела следует, что 24.04.2014 в период времени с 09-20 часов до 11-00 часов неустановленное лицо неустановленным способом, находясь в достоверно неустановленном месте г. Новый Уренгой, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило вакуумную упаковку с денежными средствами в сумме  5 000 000 руб., принадлежащими «Газпромбанк» (ОАО).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

             Правовым основанием своих требований истец избрал норму статьи 15 ГК РФ.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Толкование условий пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 4.3., 4.4. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в обязанности ответчика фактически входит оказание охранных услуг при транспортировке денежных средств, что подразумевает осуществление охраны на стадии перевозки денежных средств.

            Иного из условий договора не следует.

            В исковом заявлении  истец сам указывает о том, что ответчик несёт обязанность по охране денежных средств и ценностей истца,  за их сохранность  при транспортировке.

            В приложении № 4 к договору сторонами согласован порядок охраны ценностей, задачей которого является охрана ценностей транспортируемых инкассаторами или кассирами заказчика между Ново-Уренгойским филиалом Газпромбанка ОАО, его дополнительными офисами, операционными кассами, банкоматами, учреждениями ЦБ России и клиентами заказчика (т. 1 л.д.23).

            В связи с чем, определяя конкретный период оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на указание в пункте 4.3. договора об ответственности