Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеются договорные отношения с участником долевого строительства Добриевой З.И., уступившей свои права по договору новому участнику ООО ИПЦ «Альянс».

Оба договора (участия в долевом строительстве и цессии) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Добриевой З.И. во исполнение условий пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве произведена полностью оплата стоимости будущего нежилого помещения – 3 237 000 руб., что подтверждается первичными документами должника – приходным кассовым ордером № 3 от 28.02.2011 и отчётом кассира от 28.02.2011.

Факт оплаты первоначальным дольщиком Добриевой З.И. не отрицается и конкурсным управляющим должника, как следует из его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ставит под сомнение данный факт, ссылаясь на то, что им не получен ответ от ООО «РСУ-М», которому выплачено из кассы в тот же день 41 785 200 руб.

            В деле имеется расходный кассовый ордер (в копии) № 5 от 28.02.2011 на указанную сумму (т. 238 л.д. 109).

            Из материалов дела действительно усматривается, что 15.08.2014 конкурсным управляющим сделан запрос в ООО «РСУ-5» (т. 238 л.д. 110-111), ответа на который, как указывает конкурсный управляющий, он не получил.

Однако отсутствие такого ответа сторонней организации не может безусловно свидетельствовать о том, что самим участником не была внесена в кассу должника сумма оплаты.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации», действующих на дату 28.02.2011, кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учёта поступления и выдачи наличных денег организации в кассе.

Помимо приходного кассового ордера должника в его кассовой книге за 28.02.2011 отражена операция по приходу денежных средств от Добриевой З.И. в общей сумме 35 683 200 руб., внесённых по нескольким договорам участия в долевом строительстве.

Кроме этого, в этот же день в кассу должника поступили ещё денежные средства от трёх физических лиц и тоже по договорам участия в долевом строительстве.

С учётом поступивших в кассу 28.02.2011 денежных средств должником в кассовой книге проведена операция расхода в сумме 41 785 200 руб. о выдаче ООО «РСУ-М» в погашение задолженности за выполненные СМР.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отражения должником в кассовой книге операции не только прихода, но и расхода поступивших денежных средств в тот же день, позволяет сделать вывод о том, что должником были истрачены полученные денежные средства, в том числе и от Добриевой З.И.

            Обратного из материалов дела не следует.

            Как указывалось выше, конкурсный управляющий указывает о возникших у него сомнениях в реальном поступлении в кассу денежных средств от Добриевой З.И., связывая это с отсутствием соответствующей информации от сторонней организации ООО «РСУ-М» о взаимоотношениях с должником, который по расходному кассовому ордеру № 5 от 28.02.2011 передал ему 41 785 200 руб.

            Вместе с  тем, в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим помимо самого своего запроса, датированного ещё 15.08.2014, в материалы дела не представлено иных доказательств.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 23.03.2015 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РСУ-М» отказало ему в выдаче запрашиваемой информации либо получен какой-либо ответ от него.

            Конкурсный управляющий не предпринял соответствующих процессуальных действий в целях доказывания своей позиции и выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с ООО «РСУ-М», в частности, по расчёту, имевшему место 28.02.2011,  в виде обращения к суду с соответствующим ходатайством об истребовании у ООО «РСУ-М» в порядке статьи 66 АПК РФ необходимой информации и документов.

            Не заявлено конкурсным управляющим и о фальсификации доказательств (платёжных и расчётных документов должника от 28.02.2011)  в порядке статьи 161 АПК РФ.

            В этом случае конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих доводов и возражений).

            Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих недостоверность документов должника о получении от Добриевой З.И. денежных средств в качестве расчёта по рассматриваемому договору, у суда отсутствуют основания считать обратное, а именно: недостоверным приходный кассовый ордер № 3 от 28.02.2011, который к тому нашёл отражение и в кассовой книге должника.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнения в действительности передачи Добриевой З.И. денежных средств в виде оплаты по рассматриваемому договору в составе общей суммы по нескольким договорам, не имеется.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего относительно того, что затраты Добриевой З.И. существенно превышают доходы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были приведены подобные доводы.

            Как следует из содержания отзывов конкурсного управляющего на требование кредитора, он указывал об обоснованности требования заявителя в части включения требования в реестр, ссылаясь на факт оплаты суммы по договору (т. 238 л.д. 68-69, 80-82, 101-106).

 Возражения конкурсного управляющего сводились лишь к тому, что требование кредитора не подлежит обеспечению залогом имущества должника.

 Аналогичные возражения приведены конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе.

            Однако данные доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

            Согласно части 1 статьи 12.1. Федерального закона № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключённым для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

            Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

ООО ИПЦ «Альянс», заявив к должнику денежное требование относительно нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, не перестало быть участником строительства, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

ОО ИПЦ «Альянс» является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику - должнику.

Поэтому требование ООО ИПЦ «Альянс», вытекающее из договора участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ним, обеспечено залогом имущества должника.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обеспечение включённого в реестр требования ООО ИПЦ «Альянс» залогом имущества должника.

            При этом суд первой инстанции также обоснованно включил данное требование в реестр в составе четвёртой очереди, поскольку в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части  настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 23.03.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании даты резолютивной части «24 марта 2015 года», когда фактически она была объявлена в судебном заседании 23.03.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2015 и размещённой 23.03.2013 соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) о принятом судебном акте по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14373/2014) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (дата публикации: 23.03.2015, 15:15:43 МСК).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления даты «24 марта 2015 года» вместо правильной даты «23 марта 2015 года» не привело к изменению содержания постановления и потому данная опечатка может быть исправлена судом в настоящем постановлении путём указания в водной части этого постановления о том, что резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова