Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу №  А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) об установлении и включении требований в размере 3 237 000 руб. 00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  ИПЦ «Альянс» - Максимов И.Ю. по паспорту, протоколу общего собрания участников от 13.08.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее - ООО «Дирекция по строительству», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО «Дирекция по строительству» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

            В рамках дела о банкротстве 06.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс») о включении в реестр требований кредиторов должника (в четвёртую очередь) его требований в размере 3 237 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, предоставленный для его строительства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 к участию в рассмотрении заявления ООО ИПЦ «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Добриева Залина Идрисовна (далее – Добриева З.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 признаны  обоснованными требования ООО ИПЦ «Альянс» к ООО «Дирекция по строительству» с включением их в реестр требований кредиторов в составе четвёртой очереди в размере 3 237 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (права на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ИПЦ «Альянс».

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что факт оплаты первоначальным дольщиком Добриевой З.И. указанной в договоре  № 71/2011 от 25.02.2011 суммы в размере 3 237 000 руб. подтверждается бухгалтерскими документами должника. 28.02.2011 Добриева З.И. внесла в кассу должника по 8 договорам участия в долевом строительстве 35 683 200 руб., что отражено в кассовой книге должника. Однако согласно расходному кассовому ордеру от 28.02.2011 из кассы должника выдано представителю ООО «РСУ-М» 41 785 200 руб. Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «РСУ-М» о предоставлении соответствующих документов, однако ответа на запрос не поступило. В связи с чем полагает, что данный факт является подтверждением сомнительности проведения операции. Кроме этого, указывает, что затраты Добриевой З.И. существенно превышают её доходы. Заявитель не является участником строительства. Права на земельный участок и незавершённый строительством жилой дом не могут быть обременены залогом по требованию кредитора. Заявляя денежные требования, кредитор заявил о прекращении взаимных обязательств по долевому строительству, что лишает его статуса участника долевого строительства.

От ООО ИПЦ «Альянс» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» Бекшенева Ф.Ш., Добриевой З.И., извещённых о судебном заседании 23.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО ИПЦ «Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО ИПЦ «Альянс», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Добриевой З.И. (участник долевого строительства) и ООО «Дирекция по строительству» (застройщик) заключён договор № 71/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (далее – договор от 25.02.2011 № 71/2011, т. 238 л.д. 6-14).

            Данный договор зарегистрирован 03.06.2011 в установленном законом порядке.

            Предметом данного договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок (3 квартал 2011 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского с долей участия участника долевого строительства, состоящей из  одного нежилого помещения общей проектной площадью 83,00 кв.м, расположенного на первом этаже, в секции 2.3., общего имущества многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

            Цена договора составляет 3 237 000 руб. (пункт 2.2.).

            Согласно приходного кассового ордера должника № 3 от 28.02.2011, кассовой книге должника за 28.02.2011 (отчёт кассира) должник получил от Добриевой З.И., в том числе и по вышеуказанному договору от 25.02.2011 № 71/2011,  денежные средства в качестве оплаты по этому договору  (т. 238 л.д. 107-108).

            В дальнейшем, Добриева З.И. уступила ООО ИПЦ «Альянс» свои права по договору № 71/2011 от 25.02.2011, как следует из заключённого между ними договора № 1 от 28.01.2014 уступки прав (далее – договор цессии) (т. 238 л.д. 16).

            Данный договор цессии зарегистрирован 14.02.2014 в установленном законом порядке.

             Настоящее денежное требование ООО ИПЦ «Альянс», права которому переданы (уступлены) первоначальным участником долевого строительства Добриевой З.И., предъявлено в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Дирекция по строительству».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у ООО ИПЦ «Альянс» возникло к должнику – застройщику право требования, вытекающее из условий  договора от 25.02.2011 № 71/2011.

В этом случае ООО ИПЦ «Альянс», обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО «Дирекция по строительству» спорной задолженности, как если бы сама цедент Добриева З.И. обратилась в суд с настоящим требованием к должнику.

Поскольку требование ООО ИПЦ «Альянс» вытекает из договора участия в долевом строительстве, применению в настоящем споре подлежат соответствующие специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон  № 214-ФЗ  регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Право на удовлетворение натуральных требований в деле о банкротстве предоставлено лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В данном случае предметом спора выступает нежилое помещение и  ООО ИПЦ «Альянс» на основании договора участия в долевом строительстве заявлено к должнику денежное требование в виде стоимости нежилого помещения по этому договору.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В этой связи предъявление ООО ИПЦ «Альянс» к должнику денежного требования вместо требования о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве является правомерным.

В пункте 26 того же Постановления № 35 Пленум ВАС РФ разъяснил также, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что у должника