Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-12572/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Судом установлено, что ООО «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 05.12.2011 РЖЮ5121, регистрационный номер 79 сроком действия до 05.12.2016, в соответствии с которой в качестве места нахождения объекта организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, предусмотрены помещения, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор.

В ходе проверки административным органом выявлен факт хранения Обществом алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: 628422, Россия, Ханты- Мансийский автономный окру - Югра, г.Сургут, ул. Аэрофлотская, д.49/1, сооружение 4, в котором розничная продажа алкогольной продукции не производится; данное помещение не указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; иная лицензия на осуществление деятельности по обороту (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу у Общества отсутствует.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции указал, что лицензированию подлежит не только хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции, но и хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанций указал, что ООО «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ», осуществляя хранение принадлежащей ему алкогольной продукции в обособленном складском помещении, в значительных объемах (7762,3 литра), должно было иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции, поскольку лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает деятельность организации, которой она выдана, по оказанию такого рода услуг.

Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам; для хранения продавцом принадлежащей ему продукции, предназначенной для последующей реализации в розницу в необходимом для этого количестве, достаточно получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3), так и с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (части 1, 2).

Из материалов административного дела и заявления Прокурора следует, что в качестве объективной стороны правонарушения ООО «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ» вменен оборот в виде хранения на арендованном складе принадлежащей ему алкогольной продукции, без лицензии на осуществление такого рода деятельности.

Однако административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не представил доказательств того, что является ли обнаруженное на складе количество алкогольной продукции необходимым для осуществления Обществом деятельности по ее розничной продаже или нет, а также, не исследовал вид и количество товара, имеющегося на складе и в магазине Общества, и не нашел доказательств оказания Обществом, услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-12572/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ» - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-12572/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении   заявления Сургутского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №31 от 29.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко