Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-10806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание истцом претензии ОАО «СН-МНГ» на сумму 1 683 998 руб., не является достаточным основанием для удовлетворения требований к ООО «Вертакс» в полном объеме.

Не представив надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неосуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Отклоняя изложенный апеллянтом в жалобе довод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных ООО «НСС» исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, но право требования истца на ее получение (статья 49 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем исковые требования исследуются судом на предмет обоснованности, а также удовлетворяются либо отклоняются в заявленном размере. Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон по делу означало бы возможность необоснованного вмешательства юрисдикционного органа в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают активность, состязательность и самостоятельность сторон по делу.

В исковом заявлении ООО «НСС» изложено требование о взыскании с ООО «Вертакс» неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по позициям локального сметного расчета.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом исследованы обстоятельства выполнения работ и возникновения неосновательного обогащения именно в части спорных позиций локального сметного расчета. Иные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом.

Учитывая содержание заявленных истцом требований, а также смысл приведенных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного ООО «НСС» иска.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение по общему правилу подлежит возврату лицу, за счет которого оно приобретено или сбережено.

Поскольку представленными в дело материалами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением объема выполненных по договору субподряда работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Повторно проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Вертакс» в связи с невыполнением части предусмотренных договором работ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что требования ООО «НСС» подлежали удовлетворению в размере 644 437 руб., признанном ответчиком.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НСС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2015 года по делу № А75-10806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева