Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-10806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело № А75-10806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 по делу № А75-10806/2014 (судья Южаков Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН 1028601355210; ИНН 8605015381; место нахождения: г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертакс» (ОГРН 1108603013970; ИНН 8603174160; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088), о взыскании 1 495 883 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» Лапук А.А. по доверенности № 42 от 29.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» Воровых И.С. по доверенности № 703 от 31.12.2013 сроком действия по 11.10.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертакс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертакс» (далее – ООО «Вертакс», ответчик) о взыскании 1 495 883 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 по делу № А75-10806/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 644 437 руб. неосновательного обогащения, 12 044 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил пределы заявленных истцом требований, поскольку исключил стоимость работ по доставке песка и торфа до амбара, которые не считаются истцом неосновательным обогащением. Ссылается на то, что к взысканию в качестве неосновательного обогащения ООО «НСС» предъявлена стоимость других работ.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо соглашается с доводами, изложенными истцом в жалобе, и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на жалобу ООО «НСС», в котором ООО «Вертакс», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Вертакс» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 ООО «НСС» (генеральный подрядчик) и ООО «Вертакс» (субподрядчик) заключен договор субподряда (том 1 л. 89-102), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по рекультивации шламового амбара и переработке отходов бурения на объекте: «Куст скважин № 10б», стройки «Обустройство Аганского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 126, 10б». В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора, в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет с учетом НДС 32 912 610 руб. 74 коп.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и индекса изменения стоимости работ с учетом стоимости материалов и всех затрат субподрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур.

Как усматривается из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2012, от 29.12.2012 и счетов-фактур, ответчиком выполнены работы на общую сумму 30 856 797 руб. 04 коп. (том 1 л. 108-116).

В период с декабря 2012 года по июль 2013 года ООО «НСС» оплатило ответчику работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012, от 29.12.2012, в полном объеме (том 1 л. 117-125).

Как указывает истец, ОАО «СН-МНГ» (заказчик) проведен аудит процессов рекультивации нефтезагрязненных земель, шламовых амбаров и утилизации отходов бурения, в результате которого установлено, что фактически работы произведены иным образом, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, а именно буровой шлам смешивался с торфом без выемки из амбара (том 1 л. 149-156).

Согласно актам от 17.02.2014 сверки выполненных объемов работ по объекту «Обустройство Аганского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 126, 10б», подписанным ООО «НСС» (генеральный подрядчик) и заказчиком, общая стоимость невыполненного объема работ составляет 1 683 998 руб. (том 1 л. 157-160).

11.07.2014 ОАО «СН-МНГ» направило в адрес ООО «НСС» претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 683 998 руб. по договору подряда № 115/12-П в связи с завышением объема выполненных работ (том 1 л. 130-144, 145-148).

09.09.2014 ООО «НСС» оплатило заказчику сумму неосновательного обогащения в размере 1 683 998 руб. (том 1 л. 163).

Поскольку к производству работ по объекту «Обустройство Аганского месторождения нефти. Кусты скважин №№ 126, 10б» ООО «НСС» привлекало ООО «Вертакс» как субподрядчика на основании договора субподряда от 01.10.2012, истец 31.07.2014 направил ответчику претензию о выплате 1 683 998 руб. неосновательного обогащения (том 1 л. 126-129).

Оставление ООО «Вертакс» претензии истца без исполнения послужило основанием для обращения ООО «НСС» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ООО «НСС» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по договору денежных средств вследствие завышения объема выполненных им работ.

В материалы дела представлен договор субподряда от 01.10.2012, заключенный истцом как генеральным подрядчиком и ответчиком как субподрядчиком. Предметом указанного договора является выполнение работ по рекультивации шламового амбара и переработке отходов бурения на определенном объекте.

Указанная категория правоотношений регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, при осуществлении приемки выполненных ООО «Вертакс» работ замечаний по объему выполненных работ у ООО «НСС» не имелось.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные им недостатки работ выполненных ответчиком, не носят скрытого характера и могли быть обнаружены при обычной приёмке.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается ООО «НСС», были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Подписав акты формы КС-2 и КС-3 в отсутствие каких-либо разногласий, ООО «НСС» в качестве подтверждения факта невыполнения ООО «Вертакс» работ (завышения объема) на сумму 1 495 883 руб. должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Факт выполнения ООО «Вертакс» части работ с отклонением от предусмотренных договором объемов, что выразилось в неосуществлении выемки шлама из амбара, признан ответчиком в представленных им процессуальных документах и в заседании суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно установлен судом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «НСС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных ответчиком работ, не заявляло.

Из имеющихся в деле документов (протокол испытаний грунтошламовой смеси от 26.12.2012, протокол результатов биотестирования от 28.11.2012, от 28.12.2012, акт отбора проб отходов от 21.12.2012) следует, что результат работ, произведенных ответчиком, соответствует требованиям технических условий «Смеси грунтошламовые для рекультивации нарушенных земель», соответствует IV классу опасности (малоопасный отход) (том 2 л. 36-40).

Суд