Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-3742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты.

Как было выше сказано, 10.08.2010 ООО «НПЭС» и ОАО «Курганская генерирующая компания» заключили договор купли-продажи № 04-08/10, согласно которому Общество обязуется поставить запасные части на условиях Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 191 000 000 руб., в том числе НДС 20 440 677 руб. 97 коп.

При этом, как следует из материалов дела, 12.08.2011 (то есть в 3 квартале 2011 года) ООО «НПЭС» и ОАО «Курганская генерирующая компания» подписали Дополнительное соглашение №2 к Договору (том 1 л.д. 132), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить запасные части в количестве и ассортименте, определенным Приложением №1 к Соглашению, при этом, общая стоимость запасных частей составляет 31 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ОАО «Курганская генерирующая компания» перечислило в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2011 года денежные средства в счет предварительной оплаты в общем размере 31 000 000 руб., в том числе НДС 4 728 814 руб., что подтверждается платежными поручениями  №391 от 26.08.2011 на сумму 7 000 000 руб., (том 10 л.д. 63), №353 от 19.09.2011 на сумму 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 64), №866 от 30.09.2011 на сумму 20 000 000 руб. (том 10 л.д. 68); всего на сумму 31 000 000 руб. В назначении платежа указано: «За ТМЦ по договору №04-08/10 от 10.08.2010».

Однако, поставка запасных частей в 2011-2012 годах налогоплательщиком не производилась.

30.09.2011 (то есть в 3 квартале 2011 года) между ООО «НПЭС» (Заемщик, Продавец) и ОАО «Курганская генерирующая компания» (Займодавец, Покупатель) подписано Соглашение о новации обязательств №598 (том 1 л.д. 127-128), по условиям которого стороны произвели замену обязательств Продавца перед Покупателем, указанные в пункте 2.2 Соглашения, на обязательства Заемщика перед Займодавцем, указанное в пункте 2.3 Соглашения.

Так, в пункте 2.2 Соглашения о новации определено, что Покупатель перечислил Продавцу авансовый платеж в счет поставки товара в размере 31 000 000 руб. Продавец до настоящего времени не выполнил своих обязательств по поставке товара. Долг Продавца перед Покупателем составляет 31 000 000 руб.

В пункте 2.3 Соглашения о новации стороны определили, что стороны заменяют обязательство Продавца по поставке товара согласно договору купли-продажи №04-08/10 от 10.08.2010 заемным обязательством Заемщика перед Займодавцем, составляющим 31 000 000 руб.

При этом, пунктом 2.4 Соглашения о новации установлено, что обязательства сторон, возникшие из Договора прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения.

В статье 3 Соглашения о новации сторонами определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 31 000 000 руб. в срок до 30.09.2012 включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня ее получения, включительно, по дату возврата суммы займа, включительно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписанное ООО «НПЭС» и ОАО «Курганская генерирующая компания» Соглашение о новации содержит условие о прекращении обязательств по Договору, последствия прекращения обязательств определяются взаимным соглашением сторон, а также условие, согласно которому поступившая в качестве предоплаты по Договору сумма в размере 31 000 000 руб. переведена в процентный займ, который должен быть возвращен в срок до 30.09.2012, с начислением процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых.

Факт отсутствия поставки товаров по указанному выше Договору налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, как следует из указанного выше Соглашения, между сторонами произошла замена долга, возникшего из Договора, заемным обязательством. При этом имела место новация, предусмотренная нормами статьи 414 ГК РФ, предполагающая замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами Договора другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны изменили способ исполнения обязательств налогоплательщика, возникшего из Договора, заменив данные обязательства на новые, то есть обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами Общества, и налоговым органом по существу не опровергнуты.

В спорном Соглашении о новации стороны предусмотрели, что заявитель признает долг и обязуется уплатить всю сумму долга Покупателю; обязанность по уплате возникает и подлежит исполнению в момент подписания Соглашения; при этом стороны договорились полностью прекратить обязательства по Договору, за исключением обязательств по возврату долга.

Таким образом, из Соглашения прямо следует прекращение Договора и согласование порядка возврата ранее полученных денежных средств, долг, возникший из Договора поставки, заменен сторонами именно заемным обязательством, поскольку только такой способ замены предусмотрен положениями статьи 818 ГК РФ, а порядок возврата полученных денежных средств положениями статьи 807 ГК РФ. Иными видами гражданско-правовых договоров не предусмотрен порядок возврата ранее полученных денежных средств.

Таким образом, с момента подписания Соглашения о новации сумма ранее полученного Поставщиком аванса признается суммой займа, у Общества возникает обязательство заемщика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство исходит из того, что гражданско-правовая природа отношений сторон первична, в то время как налоговые последствия совершенной сделки - вторичны. В частности, данный принцип положен в основу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм налога может быть произведено только в судебном порядке, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика имеются все основания для применения соответствующих налоговых последствий ко вновь сложившимся в результате сделки правоотношениям.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ сумма займа не является объектом налогообложения по НДС, то есть при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, возникновение заемного обязательства повлекло отсутствие правовых оснований для уплаты заявителем соответствующих сумм НДС. Согласно статьям 818, 414 ГК РФ, в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается.

Учитывая изложенное,  денежные средства, полученные Обществом до поставки товаров, и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, необходимо отметить, что к выводу о правомерности действий налогоплательщика не включать сумму полученного аванса в налоговую базу по НДС суд первой инстанции пришел в виду сложившейся ситуации, при которой обязательство по поставке ТМЦ было изменено на обязательство по договору займа в одном налоговом периоде - 3 квартале 2011 года.

Согласно нормам главы 21 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода - квартала (статья 163 и пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как было выше сказано, Дополнительное Соглашение №2 от 12.08.2011 к Договору, на основании которого суммы авансовых платежей в размере 31 000 000 руб. были перечислены Обществу, а также Соглашение о новации, на основании которого обязательства Общества по поставке были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей, то есть в 3 квартале 2011 года.

Поскольку Соглашение о новации должно быть проведено в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственных операций, когда были выполнены условия новации, налоговая база должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению в рамках соответствующего периода.

То есть, до окончания квартала налогоплательщику уже было известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения работ (поставке товаров, оказания услуг) (то есть операция, облагаемая НДС), а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения. Следовательно, у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления экономической деятельности в отношении ОАО «Курганская генерирующая компания».

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пределах налогового периода было поступление аванса, что влечет обязательства исчисления НДС с него.

Однако, как было выше сказано, согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Сумма налога, исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 Кодекса, к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода и являющейся на основании статьи 80 НК РФ письменным заявлением об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

 Таким образом, налоговая база определяется за налоговый период, но на дату окончания налогового периода, соответственно, поскольку, на конец отчетного периода отсутствовали отношения по поставке, следовательно, суд первой инстанции, верно, указал, что полученная сумма не должна была включаться в налоговую базу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное решение Инспекции в части доначисления суммы НДС за  3 квартал 2011 года, соответствующих пени и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-3742/2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу №  А81-3742/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко