Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-3742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу №  А81-3742/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения налогового органа №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Истомин Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности № 117 от 25.12.2014  сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Валеева Елизавета Фанусовна (паспорт, по доверенности № 4 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «НПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) об оспаривании решения налогового органа №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-3742/2014 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ООО «НПЭС» суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а также возвратил Обществу из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению №1244 от 08.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, ООО «НПГЭ» в 2011-2012 годах не выписывались счета-фактуры по арендной плате. По эпизоду неисчисления и неуплаты НДС за 3 квартал 2011 года с авансовых платежей, полученных в рамках договора поставки от 10.08.2010 №04-08/10 суд указал, что если, до окончания квартала налогоплательщику уже известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения, а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения, значит, у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решение Инспекции №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что соглашение о новации не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления и уплаты в бюджет НДС с суммы полученных авансов в рамках действия договора поставки, в связи с чем, Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен НДС в 3 квартале 2011 года при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) от открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее - ОАО «Курганская генерирующая компания») в сумме 4 728 814 руб.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НПЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и Инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в период с 19.06.2013 по 16.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №09-18/1 от 17.01.2014 (том 6 л.д. 8-150), том 7 л.д. 1-15) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7 л.д. 16-120).

Указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом  2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 40 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в общем размере 3 570 058 руб. Итого, налоговые санкции по решению Инспекции, составили 3 640 058 руб.

Решением Инспекции №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 2011-2012 год в общем размере 17 850 290 руб., а также начислены пени по НДС в общем размере 3 669 868 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Управления от 09.06.2014 №137 (том 1 л.д. 14-17) решение Инспекции №09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в общем размере 12 685 708 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Полагая, что решение Инспекции №09-18/2 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., в части доначисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «НПЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

17.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда в части отмены решения №09-18/2 от 28.02.2014 по доначислению НДС за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС. По мнению налогового органа, оно необоснованно не уплачивало НДС с авансовых платежей, полученных в рамках договора поставки от 10.08.2010 №04-08/10, заключенного с контрагентом - ОАО «Курганская генерирующая компания», на сумму 4 728 814 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «НПЭС» и ОАО «Курганская генерирующая компания» заключен договор купли-продажи от 10.08.2010 № 04-08/10 (далее - Договор), согласно которому Общество обязуется поставить запасные части на условиях Договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору, на общую сумму 191 000 000 руб., в том числе НДС 20 440 677 руб. 97 коп.

Однако, поставка запасных частей в 2011-2012 годах налогоплательщиком не производилась, но в 3 квартале 2011 года авансовые платежи от ОАО «Курганская генерирующая компания» поступили на расчетный счет Общества и составили 31 000 000 руб., в том числе НДС 4 728 814 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету в банке и деловой перепиской между контрагентами.

На сумму невозвращенных авансов по Договору Обществом заключено с ОАО «Курганская генерирующая компания» соглашение о новации обязательств от 30.09.2011 № 598 на сумму 31 000 000 руб. (без учета НДС), согласно которому обязательства Общества по поставке запасных частей изменены на заемные обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, оспариваемого решения в части отсутствия у Общества такой обязанности по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 167 НКРФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог, в том числе, в случае получения предварительной