Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-5966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 л.д. 111).

О фальсификации указанных документов истец не заявил, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Таким образом, истец своими действиями по  регистрации  договора аренды  одобрил действия лица, подписавшего данный договор от его имени, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно,  спорный договор аренды создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод  подателя  жалобы  о том, что судом  первой  инстанции  не  было  установлено, что представленная   в  материалы  дела расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012 была  подписана  со  стороны  ООО «Алекс-999»   уполномоченным  лицом, несостоятелен, поскольку   регистрирующий  орган  при  приеме документов, представленных для государственной регистрации права, сделки,  осуществляет   правовую экспертизу  документов, в  том числе устанавливает  (идентифицирует) личность заявителя (заявителей) и проверяет  полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица (пункт  1 статьи  13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты  9, 19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184).

Кроме  того,  об  одобрении ООО «Алекс-999»  заключения договора нежилого помещения от 01.10.2012 также свидетельствует предложение подписания между  сторонами  дополнительного  соглашения  к данному   договору  аренды вследствие  изменения  арендной  платы, содержащееся   в  письме  ООО «Алекс-999», адресованном  ООО «Триумф», которое  было представлено  ответчиком  в суд апелляционной  инстанции. 

Вопреки  позиции  истца, изложенной в  апелляционной  жалобе, подписание договора  от  имени  директора ООО «Алекс-999»  Лаптева  А.В.  неустановленным   лицом, неперечисление   арендодателю рыночной арендной  платы, нахождение  предмета  аренды в  период с  27.11.2012 по  30.06.2014 в  собственности  Лаптева   В.В. – директора ООО «Триумф», не   являются  основаниями  для  признания  договора  недействительным.

Доводы подателя  жалобы  о  наличии в обжалуемом  решении  противоречий несостоятельны,  поскольку определением  об  исправлении  описок  от 27.01.2015 суд первой  инстанции устранил допущенные при  изготовлении  машинописного  текста  обжалуемого судебного  акта  опечатки.  

Вопреки  доводам  истца,   неуказание  в аудиопротоколе судебного  заседания   на   исследование  доказательств не свидетельствует  о   неправомерности  вынесенного  решения  и неполноте  исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка подателя  жалобы  на судебную практику по другим делам судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-5966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков