Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-10051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заверенную копию товарной накладной от 18.11.2013 № У000714.

Каких-либо доказательств не получения кабины для автомобиля КАМАЗ заводской номер 2308080 по указанной товарной накладной, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей вызывались Сахно С.Н. и Рогов Е.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Сахно С.Н. (личность проверена по паспорту) пояснил, что в спорный период работал в ООО «Сибнефтьтранссервис» в должности заместителя директора службы по обеспечению производства. В его обязанности входила организация работы автотранспорта предприятия. Снабжение запасными частями для автомобилей производило ООО «АвтоЦентрЮгра» по заявкам. По звонку о готовности автозапчатей к отгрузке приезжал на склад этой организации забирал запасные части, расписывался за получение товара, правильность оформления товарных накладных не отслеживал, поскольку это не входило в его обязанности. Получал ли он запасные части к автомобилям, указанные в товарных накладных от 06.11.2013 № НГ 059903, от 06.11.2013 № ПГ06095, от 18.11.2013 № НГ 06061, от 18.11.2013 № НГ06061, вспомнить не может по причине значительного объема выполняемой работы, а так же за давностью времени (прошло более года), вместе с тем, однозначно факт подписания этих накладных не отрицает, пояснил: «вроде бы моя подпись, вроде бы не моя».

Допрошенный в качестве свидетеля Рогов Е.Г. (личность проверена по паспорту) пояснил, что в спорный период работал в ООО «Сибнефтьтранссервис» в должности начальника участка, местом работы при этом являлись месторождения на которых организация выполняла подрядные работы в нефтедобывающем секторе экономике. В его обязанности входила организация работы подведомственного производственного участка в задачи, которого, в свою очередь, входило выполнение договорного объема подрядных работ. Стороны спора действительно сотрудничали в сфере поставки запасных частей к автомобилям. Получал ли он запасные части к автомобилям, указанные в товарной накладной от 18.11.2013 № У000714 вспомнить не может по причине значительного объема выполняемой работы, вместе с тем, отрицает факт подписания этой накладной.

В судебном заседании арбитражного суда, генеральный директор ООО «АвтоЦентрЮгра» Сухарев М.Ю. пояснил, что стороны имели длительные хозяйственные отношения, работали на доверии, о фактах готовности автозапасных частей к отгрузке сообщали по телефону. Сотрудники ответчика, находившиеся в городе (выехавшие по производственным вопросам в город с месторождений) подъезжали, забирали товар со склада, некоторые товарные накладные по форме Торг-12 оформлялись позднее, по причине утраты (не вернул главных бухгалтер ответчика) некоторые из них приходилось восстанавливать, поэтому действительно звонили, просили повторно подъехать расписаться.

Таким образом, действительно из показаний директора истца Сухарева М.Ю. следует, что сразу накладной не было, что подтверждается допросами свидетелей истца и ответчика, накладные оформляли позже, и кто-то из должностных лиц ответчика подписал товарную накладную позже, однако, как верно указал суд первой инстанции, к показаниям свидетелей, следует отнестись критически, поскольку правоотношения, вытекающие из Договора, могут быть подтверждены или опровергнуты письменными доказательствами. Ответчик о фальсификации доказательств заявлял, а впоследствии от этого заявления отказался, экспертиза проверки подлинностей не проводилась, свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку состояли с последним в трудовых отношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи Товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 034 423 руб. 01 коп.

В исковом заявлении, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2013 по 11.09.2014 в размере 1 057 967 руб. 32 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 30.09.2013 по 11.09.2014 являются обоснованными.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333ГК РФ, явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (0,3%), снизил размер неустойки до 352 655 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибнефтьтранссервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу № А75-10051/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко