Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-14190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4  статьи 123 АПК РФ).

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные судом в определении от 11.12.2014 по делу № А70-14190/2014 (до 13.01.2015), ответчик правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом отмечается, что пунктом 6 указанного определения срок и для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу уже заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, определен судом первой инстанции «до 03.02.2015», что при буквальном толковании означает – не позднее 02.02.2015.

Решением арбитражного суда Омской области 02.02.2015 по делу № А70-14190/2014 с ЗАО «Делор» в пользу ООО «НТК в строительстве» взыскано 226 299 руб. 01 коп. задолженности.

Следовательно, судом первой инстанции решение от  02.02.2015 вынесено по истечении срока, установленного для представления отзыва, и в день истечения срока для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу уже завяленных требований и возражений.

09.02.2015 от ответчика в суд первой инстанции поступили письменные пояснения на исковое заявление с приложением дополнительных документов (на 10 листах), характер которых очевидно позволяет их рассматривать в качестве отзыва на исковое заявление (л.д. 54-64).

Оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором ответчиком направлены документы, свидетельствует о том, что последние сданы на почту 03.02.2014 – то есть  по истечении срока, установленного судом для предоставления даже дополнительных документов.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ по делу № А70-14190/2014, информация о принятом судебном акте размещена 03.02.2015 в 13 час. 57 мин. (по московскому времени) (л.д. 66).

Из представленного апеллянтом электронного сообщения с информационного ресурса «Мой Арбитр» о направлении и поступлении документов, поданных с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», усматривается, что отзыв с приложениями поступил в систему 03.02.2015 в 16 час. 22 мин. (по московскому времени), а значит – за пределами рабочего дня 03.02.2015 по местному времени, был получен и зарегистрирован арбитражным судом 04.02.2014 в 9 час.28 мин. местного времени.  То есть, спорные документы в электронном виде ответчиком были также направлены в суд первой инстанции после окончании судебного заседания по делу и после истечения всех установленных судом сроков для подачи документов, что в любом случае исключало их принятие и оценку судом до вынесения обжалуемого судебного акта.

Сведения о невозможности представления в арбитражный суд в установленный срок ответчиком доказательств по причинам, не зависящим от него, у суда отсутствовали.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении ответчика права на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела.  С учетом вышеизложенных обстоятельств, существенных нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО «Независимый технический контроль в строительстве» (исполнитель) и ЗАО «Делор» (заказчик) заключен договор № 17-11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик Истец обязался оказывать услуги Заказчику по проведению лабораторных работ на объектах: «КС «Портовая» (II очередь) в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг». По определению набора прочности проб бетонных и растворных смесей и испытание их параметров по контрольным образцам ГОСТ 10180-90 «Бетоны п. 5.1.»; определению набора прочности бетона в конструкциях и изделиях неразрушающими методами контроля; определения коэффициента уплотнения (плотности) грунтов; определению физических характеристик грунтов.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по проведению лабораторных работ определяется: расценками на лабораторные испытания в испытательной строительной лаборатории ООО «НТК в строительстве» на 2011 год - Приложение № 7, актом выполненных работ исходя из фактических объемов проведенных испытаний, объемы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в размере 100 % от стоимости работ, указанной пункте 2.1. договора, производится на основании выставленных Исполнителем документов к оплате (счёт, акт выполненных работ (услуг), счёт-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2012 стороны продлили срок выполнения работ по договору №17-11 от 08.06.2011 до 31.12.2012.

Истцом исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 226 299 рублей 01 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ, реестром выполненных работ (л.д. 23-27). Также в материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 26.11.2012 составляет 226 299,01 рублей

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 18.11.2014 истцом была направлена претензия № 310 требование об уплате задолженности, с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик на день подачи искового заявления образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 17-11 от 08.06.2011 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь произвел оплату не в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора субподряда возникла обязанность по оплате задолженности истцу.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, однако ответчиком услуги не были оплачены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «НТК в строительстве» о взыскании с ЗАО «Делор» 226 299 руб. 01 коп. задолженности по договору № 17-11.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО «Делор» судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 226 299 руб. 01 коп. со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора № 17-11 от 08.06.2011; на о фальсификацию доказательств – дополнительного соглашения № 1 к договору № 17-11 от 08.06.2011; на подписание со стороны ЗАО «Делор» неуполномоченным лицом реестров работ, выполненных строительной лабораторией ООО «НТК в строительстве» для ЗАО «Делор» по договору № 17-11 от 08.06.2011; на не подписание генеральным директором ЗАО «Делор» Семеновым С.А. акта сверки взаимных расчетов, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки и учета судом при вынесении решения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-14190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина