Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-14190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                              Дело №   А70-14190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2015) закрытого акционерного общества «Делор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-14190/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН 8904049195, ОГРН 1068904017302) к закрытому акционерному обществу «Делор» (ИНН 7705039017, ОГРН 1027700496933) о взыскании задолженности в размере 226 299 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее – истец, ООО «НТК в строительстве») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Делор» (далее – ответчик, ЗАО «Делор») о взыскании задолженности в размере 226 299 руб. 01 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17-11 от 08.06.2011.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2015 по делу № А70-14190/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «НТК в строительстве» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Делор» в пользу ООО «НТК в строительстве» взыскано  226 299 руб. 01 коп. задолженности, а также 7 526 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Делор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление ООО «НТК в строительстве» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Делор» указывает, что дело в порядке упрощенного производства в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено судом до истечения сроков, установленных судом для предоставления сторонами доказательств и иных документов по делу, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика (ЗАО «Делор») возможности предоставить свои возражения по заявленному иску. 03.02.2015, то есть в срок, установленный определением суда, ответчик по почте (почтовая квитанция № 00641 от 03.02.2015) и в электронном виде (система «Мой арбитр») направил в Арбитражный суд письменные объяснения с приложением документов в обоснование своих возражений по иску.

Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора № 17-11 от 08.06.2011. Заявляет о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 1 к договору № 17-11 от 08.06.2011. Отмечает, что реестры работ, выполненных строительной лабораторией ООО «НТК в строительстве» для ЗАО «Делор» по договору № 17-11 от 08.06.2011 подписаны со стороны ЗАО «Делор» неуполномоченным лицом; акт сверки взаимных расчетов не подписан генеральным директором ЗАО «Делор» Семеновым С.А.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письменные пояснения ЗАО «Делор» на исковое заявление; квитанция о направлении письменных пояснений ЗАО «Делор» истцу; договор аренды № 8; лист записи ЕГРЮЛ ЗАО «Делор»; справка ЗАО «Делор» от 03.02.2015; электронное сообщение с информационного ресурса «Мой Арбитр» о направлении и поступлении 03.02.2015 письменных пояснений ЗАО «Делор» в суд; почтовая квитанция № 00641 от 03.02.2015 о направлении письменных пояснений ЗАО «Делор» в суд; судебная практика, всего на 16 л.

ООО «НТК в строительстве» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по изложенным ниже мотивам.

Приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 02.02.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.12.2014 (л.д. 1-3) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В определении от 11.12.2014 суд предложил ответчику в срок до 13.01.2015 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 5); в пункте 6 суд предложил сторонам в срок до 03.02.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 определения); сообщил идентификационные коды для ознакомления с материалами дела в порядке ограниченного доступа в сети «Интернет».

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

При этом из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2014 (л.д. 1-3) направлялось судом ответчику по двум известным адресам организации: по месту регистрации ЗАО «Делор», соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 143444, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Центральная, 2А (л.д. 14) а также по адресу, указанному в договоре № 17-11 от 08.06.2011 и исковом заявлении: 109240, г.Москва, ул.Гончарная, д. 17 (л.д. 4, 32).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение суда согласно выписке ЕГРЮЛ направлено.

Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции (л.д. 47, 48) корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в договоре и Выписке ЕГРЮЛ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заказные письма: № 62505281061295, № 62505281061301 (л.д. 47, 48) были возвращены в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», является надлежащим извещением.

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо сведений о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, а также о неправомерности внесения указанных данных в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства» в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270  Кодекса, не имеется.

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 11.12.2014 не было вручено, о чём свидетельствует возврат конвертов органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении