Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-13556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А46-27619/2012.

Утверждение подателя жалобы о том, заявка, поданная истцом в Управление, не может служить основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, коллегией суда признается несостоятельным.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области – Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» внесены изменения, согласно которым ГУЗР Омской области утратило указанные выше полномочия.

Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

В соответствии с Постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п полномочия по распоряжению неразграниченными землями переданы Департаменту имущественных отношений Администрации города.

Однако передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.

Нормы законодательства, регламентирующие передачу Департаменту полномочий по распоряжению неразграниченными землями, недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что, по сути, поданное 15.05.2012 заявлением истца уже рассмотрено Главным управлением и процедура рассмотрения заявления фактически завершена, правового значения не имеет, поскольку в данном случае отказ ГУЗР Омской области в предоставлении истцу земельного участка по льготной цене являлся незаконным.

При этом, заинтересованное лицо, не может быть поставлено в более невыгодные для него условия по приобретению земельного участка по льготной цене, учитывая, что невозможность реализации данного права в установленные сроки была вызвана незаконными действиями уполномоченного органа.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы в данной части коллегией суда отклоняются ввиду их несостоятельности.

Учитывая дату подачи в уполномоченный орган заявления (15.05.2012), применению при разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 3391 от 31.10.2013 в части выкупной стоимости земельного участка, подлежат нормы Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как отмечено выше, в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 1 приводимой статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями - собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, цена таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенной в иной местности (абзац 7 пункта 1 статьи 2).

Действие указанной нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной частью 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 14649/08 от 09.04.2009 по делу № А82-251/2008-14).

При этом законодательством не установлено никаких различий для приобретения земельного участка по льготной стоимости в зависимости от того, кто приобретает такой земельный участок: лицо, которое приобрело строения непосредственно в процессе приватизации, или лицо, которое приобрело ранее находящиеся в государственной собственности строения в последующем.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О разъяснено, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на находившемся в государственной собственности земельном участке (продаваемом земельном участке). При этом недвижимое имущество ранее отчуждено из государственной (муниципальной) собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нормами права не закреплено, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки могут быть собственники зданий, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности только и исключительно в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность применения положений абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым цена продаваемого земельного участка установлена в пределах 2,5% от его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности части сделки (пункта 2.1 договора купли-продажи от 31.10.2013 № 3391 в части определения выкупной цены доли земельного участка) путём возложения обязанности на Департамент совершить действия по возврату из бюджета истцу уплаченной разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 282 470 руб. 82 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу №  А46-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич