Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-6179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

участка № 147/4 от 08.07.2014 (л.д.24), а также приложенные к нему фототаблицы.

Вместе с тем, изучив представленные Департаментом документы и изображения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении предпринимателем указанной выше обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.9 Договора, ввиду следующего.

Так, представленный истцом акт осмотра составлен Департаментом в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика. При этом из указанного акта, равно как и из представленных в материалы дела фотоснимков, с достоверностью не следует, что именно представленный в аренду ответчику земельный участок загрязнен и захламлен, тем более что предприниматель отрицает факт загрязнения арендуемого им земельного участка и факт нахождения на таком участке мусора.

При таких обстоятельствах, учитывая, главным образом, то, что иные доказательства, подтверждающие данные, приведенные в названном выше акте осмотра, в материалах дела отсутствуют, и что предпринимателем в представленном суду первой инстанции письменном отзыве заявлено о неотносимости изображенной на фотографии территории к арендованному участку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке и без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка акт осмотра не отвечает признакам объективности, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у Департамента отсутствовала обязанность по приглашению ответчика на составление названного выше акта осмотра, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условие договора аренды от 20.07.2011 № НУ-6520 о том, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а арендатор несет обязанность не препятствовать такому контролю, само по себе не освобождает истца от процессуальной обязанности представлять допустимые и достаточные доказательства выявления факта захламления участка и не отменяет обязанность суда оценивать представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для удовлетворения искового требования Департамента.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Департаментом в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-6179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер