Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А81-6179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-6179/2014 (судья Слесарев А.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фарману Наджаф оглы, ИНН 722400072238, ОГРНИП 305720311600146 (далее – предприниматель, ответчик)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № НУ-6520 в размере 30 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фарману Наджаф оглы о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № НУ-6520 в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом акт осмотра земельного участка от 08.07.2014 № 147/4 не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендаторов.

Суд первой инстанции отметил, что договор аренды не содержит положений о том, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке, поэтому при разрешении настоящего спора должны быть применены общие положения закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции указал, что поскольку осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 08.07.2014 № 147/4 осуществлено без участия законного представителя предпринимателя, а доказательств извещения предпринимателя о проведении осмотра спорного земельного участка истцом не представлено, и сведений о том, что предприниматель знал о предстоящих проверочных мероприятиях не имеется, постольку в рассматриваемом случае Департаментом не соблюдена процедура проведения проверки при осуществлении контроля за использованием земельного участка, предоставленного в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что из материалов проверки, не усматривается, что загрязнение и захламление земельного участка осуществлялось именно ответчиком и именно на том месте, где расположен земельный участок, предоставленный в аренду Гулиеву Ф.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, настаивает на том, что соответствующий акт осмотра является надлежащим доказательством нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка, поскольку право на составление акта осмотра контрольной комиссии в одностороннем порядке обеспечено договором и соответствующими правовыми актами. Департамент также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства содержат отличительные признаки проверяемого земельного участка, а в акте осмотра отражены расположение такого участка и документы, удостоверяющие права арендатора, поэтому соответствующий акт может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему нарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2011 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Фарманом Наджаф оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-6520 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:010204:47, общей площадью 1 129 кв.м., расположенный в панели «Г» Западной промзоны, занятый зданием: часть здания Склад СКЗ № 2 (л.д.11-22).

Земельный участок идентифицирован в приложении № 1 к Договору (л.д.20) и передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л.д.21).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 14.07.2011 до 14.07.2014.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.07.2011.

16.04.2012 Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.22).

В пункте 5.2.9 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 № 274.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.9 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

При проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендатором своих обязательств комиссией, состоящей из работников Департамента, выявлено загрязнение и захламление земельного участка, переданного в аренду предпринимателю.

Так, 08.07.2014 начальником Управления земельных отношений департамента имущественных отношений, главным специалистом отдела муниципального контроля Управления земельных отношений и юрисконсультом отдела муниципального контроля Департамента составлен акт осмотра земельного участка № 147/4, к которому приложены фотоматериалы, полученные в ходе фотосъемки земельного участка (л.д.24).

В связи с выявлением факта загрязнения предпринимателем арендуемого земельного участка, Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 14.07.2014 № 301-12/7013-03 о необходимости оплаты штрафа в размере 30 000 руб. и проведения мероприятий по очистке территории арендуемого участка от мусора (л.д.25-26)

Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

19.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Фарманом Наджаф оглы заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2011 № НУ-6520, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а предприниматель, как арендатор, принял земельный участок площадью 1 129 кв.м., с кадастровым номером 89:11:010204:47 (л.д.21).

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

При этом пунктом 5.2.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, и выполнять иные требования Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.9 договора аренды от 20.07.2011 № НУ-6520 предусмотрено, что за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.9 Договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования Департамента о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулиева Фармана Наджаф оглы предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 30 000 руб. основаны на том, что предпринимателем, по мнению истца, допущено захламление мусором территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:47, установленное в ходе проведения 08.07.2014 проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину предпринимателю, истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного